Дело № 2-2801/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 24 874,23 рублей, суммы финансовой санкции в размере 54 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7 341,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. (дата) истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховая выплата, а также мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должны были поступить (дата), то с (дата) подлежит начислению неустойка и сумма финансовой санкции. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование произвести выплату неустойки и финансовой санкции. По результатам рассмотрения данного претензии страховщик произвел выплату в размере 513,90 рублей.

Истец М.Г.ВБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на злоупотребление прав со стороны истца, которое выразилось в непредставлении истцом транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 341, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 24 декабря (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля ***, государственный №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки *** государственный №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

(дата) истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 18 545 рублей, расходы по оценке – 8600 рублей, расходы на услуги телеграфа – 305, 60 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 250 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 800,62 рублей.

Поскольку для разрешения вопроса определения размера страхового возмещения необходимы специальные познания, то определением суда была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный № в результате повреждений, которые причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа на дату ДТП составляет 18 542 рублей.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения также расходов истца по оценке причиненного ущерба, не возмещенная част ущерба составляет 7 341,38 рублей ((18 542 рублей +8600 рублей)-19800,62 рублей- выплаченная часть в страхового возмещения.) 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании представленной истцом самостоятельно организованной экспертизы, расходы на которую включены в состав убытков размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается судом следующим образом:

7341,38 рублей *1%* 246 дней (с (дата) – следующий день после произведенной выплаты не в полном объеме до (дата))+18 647,11 рублей.

Учитывая положения пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки составляет 18 059,79 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование выплатить сумму неустойки и финансовой санкции, по результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком произведена выплата в размере 513,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) без указания назначения платежа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 545,89 рублей (18 059,79 рублей - 513,90 рублей).

Согласно отзыву ответчика, последний просит о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд также принимает во внимание размер невыплаченной части страхового возмещения, степень нарушения прав истца, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 7 000 рублей. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушении положений закона «Об ОСАГО» не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, то суд считает требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец просит применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от (дата). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика САО «ВСК», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: