Дело №

УИД: 26RS0№-08

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 23 июня 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № н 488009 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 3 УФСИН РФ по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак У 598 ОН-161 регион, принадлежащем его супруге ФИО4 №5, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 дал следующие показания, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает совместно с женой ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своих детей не имеет. Но он финансово обеспечивает дочь своей супруги от первого брака, покупает одежду и продукты питания. Контракт с Министерством обороны РФ о прохождении воинской службы не заключал, участником специальной военной операции не является. Он официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой он пожелал воспользоваться, показания давать не пожелал, так как не хочет свидетельствовать против самого себя;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, когда ими было замечено транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № регион, которое показалось им подозрительным. С помощью звукового сигнала и световых маячков указанному транспортному средству было указано на остановку. Но водитель ВАЗ 21140 г/н № регион, продолжил движение, в связи с чем они начали преследование указанного транспортного средства. Примерно в 15 часов 30 минут, водитель ВАЗ 21140 г/н № регион, совершил остановку напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери вышеуказанного транспортного средства. Он заметил, что водитель отказывается выходить из автомобиля, после чего он также вышел из патрульного автомобиля и направился к транспортному средству ВАЗ 21140 г/н № регион. В это время водитель вышел из автомобиля, как позже было установлено, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также из вышеуказанного автомобиля, а именно с задней левой двери и передней правой пассажирской двери вышли двое граждан, никаких данных о них им неизвестно. Он сопроводил ФИО2 до патрульного автомобиля, после чего стал обходить патрульный автомобиль, чтобы сесть на водительское сиденье. В момент, когда он сел в патрульный автомобиль, он заметил, что ФИО2 из кармана своей куртки достал лезвие и предпринял попытку порезать себе вены. Инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №2 также заметил это, открыл переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля и попытался остановить ФИО2. В это время ФИО2 положил лезвие в ротовую полость, инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №2 схватив за руки ФИО2, вытащил его из патрульного автомобиля. Он совершил звонок по номеру 103 и сообщил, что гражданин ФИО2 проглотил лезвие. После чего он совершил звонок другому экипажу ДПС, которые также заступили ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданин ФИО2 вел себя агрессивно. После чего к ФИО2 была применена физическая сила-загиб руки за спину рывком и специальные средства-наручники, для сковывания движения рук, так как ФИО2 не реагировал на просьбы вести себя спокойно. По приезду сотрудников скорой помощи, медсестра спросила кому нужна помощь, на что ФИО2 сказал, что не проглотил лезвие. Медсестра предложила ФИО2 проехать в «

<

адрес>ную больницу», для того, чтобы сделать рентген, но ФИО2 отказался. В ходе разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 отказался. После чего он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Затем им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 отказался ставить свои подписи. Транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № регион было эвакуировано и в дальнейшем помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, когда ими было замечено транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № регион, которое показалось им подозрительным. С помощью звукового сигнала и световых маячков указанному транспортному средству было указано на остановку. Но водитель ВАЗ 21140 г/н № регион, продолжил движение, в связи с чем они начали преследование указанного транспортного средства. Примерно в 15 часов 30 минут, водитель ВАЗ 21140 г/н № регион, совершил остановку напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери вышеуказанного транспортного средства, потребовав выйти водителя на улицу. Инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 заметил, что водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № регион отказывается выходить из автомобиля, после чего он также вышел из патрульного автомобиля и направился к транспортному средству ВАЗ 21140 г/н № регион. В это время водитель вышел из автомобиля, как позже было установлено, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Также из вышеуказанного автомобиля, а именно с задней левой двери и передней правой пассажирской двери вышли двое граждан, никаких данных о них им неизвестно. Инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 сопроводил ФИО2 до патрульного автомобиля, после чего стал обходить патрульный автомобиль, чтобы сесть на водительское сиденье. В этот момент, когда он стоял на улице, он увидел через окно патрульного автомобиля, что ФИО2 из кармана своей куртки достал лезвие и предпринял попытку порезать себе вены. Открыв переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, он попытался остановить ФИО2 В это время ФИО2 положил лезвие в ротовую полость, он же схватил за руки ФИО2 вытащил его из патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 совершил звонок по номеру 103 и сообщил, что гражданин ФИО2 проглотил лезвие. После чего инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 совершил звонок другому экипажу ДПС, которые также заступили ДД.ММ.ГГГГ, так как гражданин ФИО2 вел себя агрессивно. После чего к ФИО2 была применена физическая сила-загиб руки за спину рывком и специальные средства-наручники, для сковывания движения рук, так как ФИО2 не реагировал на просьбы вести себя спокойно. По приезду сотрудников скорой помощи, медсестра спросила кому нужна помощь, на что ФИО2 сказал, что не проглотил лезвие. Медсестра предложила ФИО2 проехать в «

<

адрес>ную больницу», для того, чтобы сделать рентген, но ФИО2 отказался. В ходе разбирательства, они заметили, что у ФИО2 имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 отказался. После чего инспектор ДПС ОГИББД ФИО4 №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Затем инспектором ДПС ОГИББД ФИО4 №1 были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО2 отказался ставить свои подписи. Транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № регион было эвакуировано и в дальнейшем помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. – 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО4 №1, который совместно с инспектором ДПС ОГИББД ФИО4 №2 также заступили на патрулирование 

<

адрес> и сообщил, что им нужна помощь, так как ими в 15 часов 30 минут, напротив домовладения № по 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признания опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. По приезду, они заметили, что ФИО2 ведет себя агрессивно, не стоит спокойно на месте и постоянно просит отпустить его домой. В связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила-загиб руки за спину рывком и специальные средства-наручники, для сковывания движения рук, так как ФИО2 не реагировал на просьбы вести себя спокойно. Все последующие процессуальные действия в отношении ФИО2 также проходили в их присутствии, так как они пытались его сдерживать. После того, как все протоколы в отношения ФИО2 были заполнены, транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № регион было эвакуировано и в дальнейшем помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. – 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4 №3 на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» ФИО4 №1, который совместно с инспектором ДПС ОГИББД ФИО4 №2 также заступили на патрулирование 

<

адрес> и сообщил, что им нужна помощь, так как ими в 15 часов 30 минут, напротив домовладения № по 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признания опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. По приезду они заметили, что ФИО2 ведет себя агрессивно, не стоит спокойно на месте и постоянно просит отпустить его домой. В связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила-загиб руки за спину рывком и специальные средства-наручники, для сковывания движения рук, так как ФИО2 не реагировал на просьбы вести себя спокойно. Все последующие процессуальные действия в отношении ФИО2 также проходили в их присутствии, так как они пытались его сдерживать. После того, как все протоколы в отношения ФИО2 были заполнены, транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № регион было эвакуировано и в дальнейшем помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. – 98-99);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает совместно с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей дочерью от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 не является биологическим отцом ФИО3, но финансово ее обеспечивает, покупая продукты питания, одежду и воспитывает ее. Также хочет пояснить, что ФИО2 контракт с Министерством обороны РФ о прохождении воинской службы не заключал, участником специальной военной операции не является. В конце марта 2025 года они совместно с ее мужем ФИО2 купили автомобиль ВАЗ 21140 р/з У598ОН-161 регион, на совместно нажитое имущество. Данный автомобиль купили путем договора купли продажи и оформили его на нее, так как у ФИО2 есть кредиты и он боялся, что машину могут отобрать, они оформили автомобиль на ее. Фактическим владельцем является ФИО2, так как передвигается на нем с момента покупки. В каком состоянии ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ садился за руль автомобиля, ей неизвестно, так как с утра того дня, она ушла из дома по личным делам. После чего, в дневное время суток ФИО2 ей позвонил и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.43-44).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У598ОН-161 регион, vin: 

<

***>. (л.д. – 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, в ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что с указанного участка местности он начал движение на т/с ВАЗ 21140 рег.знак У598ОН161. (л.д. – 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем отделения дознания Отдела МВД России «Новоалександровский» с участием свидетеля ФИО4 №1 с применением технических средств осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружены два DVD диска, которые были установлены в дисковод системного блока и воспроизведены с данного носителя. На диске № находятся 9 видеофайлов в цветном изображении со звуком, на диске № находятся 8 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский» и на носимый дозор. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

Диск №: 

- H2000000_0000020250411161124_0029: в кадре патрульный автомобиль осуществляет движение, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 выходит из патрульного автомобиля и направляется к водительской двери автомобиля, за которым они ехали. Подойдя к автомобилю, он требует водителя выйти из машины. После чего из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 и сопроводил водителя транспортного средства до патрульного автомобиля. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 №1 пояснил, что данным водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Посадив на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ФИО2, инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 обходит патрульный автомобиль, чтобы сесть на водительское сиденье, инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №2 ведет диалог с пассажирами, которые ехали в автомобиле с ФИО2 После чего инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №2 открывает переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля и пытается из него вытащить гражданина ФИО2, далее дозор падает на землю, снимая изображение улицы. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 №1 поясняет, что в этот момент инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 заметил, что гражданин ФИО2 предпринял попытку порезать себе вены лезвием, которое находилось у него в кармане. После чего ФИО2 сказал, что данное лезвие он проглотил. Далее инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 поднимает дозор, в кадре снова инспектор ФИО4 №2, гражданин ФИО2 и двое граждан которые ехали с ним на транспортном средстве ВАЗ 21140 г/н № регион. После чего ФИО7 ведет диалог с сотрудниками ДПС и просит его отпустить. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 снимает с себя дозор и вешает его на форменную одежду инспектору ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 Далее Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 отходит, совершает телефонный звонок, после чего приезжает еще один экипаж ДПС.

- H2000000_0000020250411162125_0030: в кадре сотрудники ДПС ведут диалог с гражданином ФИО2 После чего к ФИО2 была применена физическая сила-загиб руки за спину рывком и специальные средства-наручники, для сковывания движения рук. После чего приезжает скорая помощь. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 №1, поясняет, что после слов ФИО2 о том, что он проглотил лезвие, ФИО4 №1 позвонил по номеру 103 и сообщил о случившемся. Подойдя к ФИО2, медсестра спрашивает: «Кому нужна медицинская помощь?», на что ФИО8 сообщает, что не глотал лезвие.

- H2000000_0000020250411163125_0031: в кадре медсестра скорой помощи спрашивает у ФИО2, поедет ли он в больницу делать рентген, на что ФИО2 отвечает отказом, поясняет, что лезвие он не глотал. После чего ФИО7 ведет диалог с сотрудниками ДПС и просит его отпустить.

- H2000000_0000020250411164125_0032: в кадре сотрудники ДПС ОГИДД ОМВД «Новоалександровский», гражданин ФИО2 и двое граждан ведут диалог, в котором ФИО2 просит отпустить его.

- H2000000_0000020250411165125_0033: в кадре инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 указывает на дату и место остановки, а именно напротив домовладения № по 

<

адрес>, после чего представляется, называя свою должность и звание и разъясняет ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Перед тем, как перейти к его заполнению инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 зачитывает ФИО2 его права, после чего переходит к его заполнению.

- H2000000_0000020250411170125_0034 в кадре инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 заполняет протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

- H2000000_0000020250411171125_0035: в кадре инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 продолжает заполнять протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего указанный протокол предоставляет гражданину ФИО2 Отказавшись от подписей в указанном протоколе, ФИО2 получает его копию. Далее инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО2 отвечает отказом. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отвечает отказом. Далее инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №1 переходит к заполнению протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

- WhatsApp Video 2025-04-11 at 19.16.10: в кадре изображение 

<

адрес>. Патрульный автомобиль движется за транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № регион, который пытается скрыться. С помощью звукового сигнала водителю данного транспортного средства было указано на остановку. После чего водитель сворачивает с главной дороги и совершает остановку. Из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 и направляется к водительской двери автомобиля, за которым они ехали. Подойдя к автомобилю, он требует водителя выйти из машины. В это же время из задней левой двери и из правой пассажирской передней двери транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № регион выходят двое граждан. После чего из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 и сопроводил водителя вышеуказанного средства до патрульного автомобиля.

- WhatsApp Video 2025-04-11 at 19.16.11: в кадре патрульный автомобиль осуществляет движение, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 выходит из патрульного автомобиля и направляется к водительской двери автомобиля, за которым они ехали. Подойдя к автомобилю, он требует водителя выйти из машины. После чего из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 и сопроводил водителя транспортного средства до патрульного автомобиля.

Диск №:

- H2000000_0000020250411172125_0036: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего предоставляет его для ознакомления гражданину ФИО2 Отказавшись от подписей в указанном протоколе, гражданин ФИО2 получает его копию. После чего инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 разъясняет, что в отношении ФИО2 будет составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- H2000000_0000020250411173125_0037: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 заполняет определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- H2000000_0000020250411174125_0038: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего предоставляет его для ознакомления гражданину ФИО2 Отказавшись от подписей в указанном протоколе, гражданин ФИО2 получает его копию. После чего инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 разъясняет ФИО2, что будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административного правонарушении, после чего переходит к его заполнению.

- H2000000_0000020250411175126_0039: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- H2000000_0000020250411180126_0040: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего разъясняет, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и переходит к его заполнению.

- H2000000_0000020250411181126_0041: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять протокол по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП.

- H2000000_0000020250411182126_0042: в кадре инспектор ДПС ОГИДД ФИО4 №1 продолжает заполнять протокол по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП.

- H2000000_0000020250411183126_0043: в кадре осуществляется погрузка автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № регион на эвакуатор. (л.д. – 26-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ОД ОМВД России «Новоалександровский» без участия понятых в связи с применением технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО9 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У598ОН-161 регион, vin: 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: СК, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что у автомобиля отсутствует левое переднее крыло, передний бампер имеет механическое повреждение в виде отломка левой части. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле и на крышке багажника. Также имеется механическое повреждение левого заднего крыла. На правой задней двери имеется повреждение в виде вмятины. (л.д. – 37-38);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У598ОН-161 регион ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 17 мин. на участке автодороги 

<

адрес>, без участия понятых с применением видео (л.д. – 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, без участия понятых с применением видеозаписи. (л.д. – 10);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. – 83-84);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. (л.д. – 11).

- светокопия постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 30 мин. по 

<

адрес> (л.д. – 12).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, как предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных в своей совокупности для вывода о виновности подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, а также его оглашенными показаниями в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных показаний по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол (акт) и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Ранее с подсудимым они знакомы не были. В связи с чем суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. У инспекторов отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский» имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, показания подсудимого и свидетелей по делу в части обстоятельств совершения преступления полностью согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО2.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой он не является, но участвует в ее содержании и воспитании. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за особо тяжкое преступление, а именно осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Данная судимость в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашенной не является.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений.

При таких данных, суд признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого при отбытии им основного вида наказания в виде лишения свободы возможно без реального исполнения – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО2 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст.73 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступленя, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- два DVD диска с видеозаписями камеры видеорегистратора и носимого дозора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

Согласно положениям, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является ФИО4 №5.

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №5 следует, что договор купли-продажи автомобиля был составлен на ее имя, поскольку у ФИО2 есть кредитные обязательства, и он боялся, что автомобиль могут забрать, однако фактическим владельцем транспортного средства является ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении транспортного средства марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в пользовании ФИО2, а потому указанный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD диска с видеозаписями камеры видеорегистратора и носимого дозора от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак У 598 ОН-161 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №5 - конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов