Дело №1-246/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 25 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Фелькер А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., 

защитника в лице адвоката Ляшенко А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложены, в том числе, следующие обязанности: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость приобретенной квартиры по договору составила 2 000 000 рублей, при этом 1 400 000 рублей им уплачено при заключении договора купли-продажи, а оставшиеся 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, достоверно знающего, что величина его дохода и уплаченного с него налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ему на законных основаниях получить имущественный налоговый вычет в предельной сумме 260 000 рублей, желающего незаконного обогатиться за счет денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в виде имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры путем обмана сотрудников 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>) (деятельность 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с реорганизацией налоговых органов в форме присоединения к 

<

адрес> 

<

адрес>), выразившегося в предоставлении документов, содержащих заведомо ложные сведения о размере его дохода, а также удержанного с него налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающих его право на получение соответствующего имущественного налогового вычета. 

Во исполнение задуманного ФИО4, будучи осведомленным о том, что для получения имущественного налогового вычета требуются документы, подтверждающие наличие дохода и уплаты налога на доходы физических лиц – справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел заведомо подложные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на свое имя, содержащие заведомо ложные сведения о наличии и размере его дохода в 

<

данные изъяты> (ИНН №) и 

<

данные изъяты> (ИНН №), а также удержанного с него налога на доходы физических лиц за №, а именно: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени налогового агента 

<

данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него дохода в размере 420 000 рублей и уплаченного с него налога в сумме 54 600 рублей, а также справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени налогового агента ООО «Витек», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него дохода в размере 1 620 000 рублей и уплаченного с него налога в сумме 210 600 рублей, осознавая, что в указанных организациях он фактически никогда не работал, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, доход не получал и налог на доходы физических лиц в размере 13% на общую сумму 265 200 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации в указанный налоговый период не уплачивал. 

Получив от неустановленного лица заведомо подложные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на свое имя, ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании приобретенных им вышеуказанных заведомо подложных справок по форме 2-НДФЛ, при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» подготовил первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о полученном им доходе в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 040 000 рублей, уплаченном им налоге за указанный налоговый период в размере 265 200 рублей и, как следствие, о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 260 000 рублей, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» посредством интернет-обращения в адрес ФИО1 по г.

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставил ранее подготовленную первичную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 260 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указанных в поданной им налоговой декларации сведений ФИО4 лично обратился в ФИО1 по г.

<

адрес>, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставил ранее изготовленные для него неустановленным лицом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, содержащие заведомо ложные сведения: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие приобретение им в собственность квартиры на территории Российской Федерации и несение расходов на ее приобретение, а именно: копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по г.

<

адрес>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 получить денежные средства в качестве имущественного налогового вычета без законных на то оснований, проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленному к ней пакету документов, поданному ФИО4, в ходе которой фиктивность справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 установлена не была. При этом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сумма фактически понесенных ФИО4 расходов на приобретении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составила 1 400 000 рублей, в связи с чем он имел право претендовать на получение денежных средств в сумме 182 000 рублей в качестве имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» подготовил уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о полученном им доходе в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 040 000 рублей и уплаченном им налоге за указанный налоговый период в размере 265 200 рублей, и, как следствие, о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 182 000 рублей, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» посредством интернет-обращения предоставил в адрес ФИО1 по г.

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее подготовленную уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании поданной ФИО4 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 

<

адрес>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 получить денежные средства в качестве имущественного налогового вычета без законных на то оснований, камеральная налоговая проверка по первичной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО4, прекращена. Камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, завершена без нарушений, фиктивность справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 установлена не была, в связи с чем ФИО4 имел право претендовать на получение денежных средств в сумме 182 000 рублей в качестве имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по г.

<

адрес> на основании документов камеральной налоговой проверки по предоставленной ФИО4 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с его заявлением о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о суммах дохода и уплаченного с него налога на доходы физических лиц ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, и как следствие о сумме излишне уплаченного налога, подлежащего возврату из бюджета Российской Федерации, в размере 182 000 рублей, принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 182 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 182 000 рублей перечислены ФИО1 по г.

<

адрес> с расчетного счета №, открытого в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО4 №, открытый в подразделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Получив денежные средства в сумме 182 000 рублей в виде имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, осознавая, что предельно возможная сумма имущественного налогового вычета, составляющая 260 000 рублей, им не получена и остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел заведомо подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на свое имя, содержащую заведомо ложные сведения о наличии и размере его дохода в 

<

данные изъяты> (ИНН №), а также удержанного с него налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени налогового агента 

<

данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него дохода в размере 1 620 000 рублей и уплаченного с него налога в сумме 210 600 рублей, осознавая, что в указанной организации он фактически никогда не работал, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, доход не получал и налог на доходы физических лиц в размере 13% на общую сумму 210 600 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации в указанный налоговый период не уплачивал.

Получив от неустановленного лица заведомо подложную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах на основании приобретенной им вышеуказанной заведомо подложной справки по форме 2-НДФЛ при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» подготовил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о полученном им доходе в 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 рублей и уплаченном им налоге за указанный налоговый период в размере 210 600 рублей и, как следствие, о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 78 000 рублей, то есть в оставшейся сумме от предельно возможной суммы имущественного налогового вычета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» при неустановленных обстоятельствах подготовил заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-обращения через «Личный кабинет налогоплательщика» предоставил в адрес ФИО1 по городу 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее подготовленную декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей. После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указанных в поданной им налоговой декларации сведений ФИО4 лично обратился в ФИО1 по г.

<

адрес>, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставил ранее изготовленную для него неустановленным лицом справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения.

Сотрудником 

<

адрес>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 получить денежные средства в качестве имущественного налогового вычета без законных на то оснований, проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нарушений не установлено, фиктивность справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 установлена не была, в связи с чем ФИО4 имел право претендовать на получение денежных средств в сумме 78 000 рублей в качестве остатка имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по г.

<

адрес> на основании документов камеральной налоговой проверки по предоставленной ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены заведомо ложные сведения о суммах дохода и уплаченного с него налога на доходы физических лиц ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие о сумме излишне уплаченного налога, подлежащего возврату из бюджета Российской Федерации, в размере 78 000 рублей, принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 78 000 рублей перечислены ФИО1 по г.

<

адрес> с расчетного счета №, открытого в 

<

адрес>, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО4 №, открытый в подразделении 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 

<

данные изъяты> фактически не работал, трудоустроен не был, какой либо доход от указанных организаций – налоговых агентов не получал, налог на доходы физических лиц не уплачивал, в связи с чем не имел права на получение имущественного налогового вычета в сумме 260 000 рублей, налоговую базу для которого составили доходы в вышеуказанных организациях, подтвержденные заведомо подложными справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана должностных лиц ФИО1 по г.

<

адрес>, выразившегося в сознательном предоставлении заведомо ложных сведений, похитил и обратил в свою пользу принадлежащие бюджету Российской Федерации денежные средства в общей сумме 260 000 рублей, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице 

<

адрес> в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, за 2 000 000 рублей. При покупке квартиры он оплатил ее за счет собственных средств в сумме 1 400 000 рублей, которые передал наличными, а в ДД.ММ.ГГГГ передал оставшиеся 600 000 рублей. После приобретения квартиры, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он по объявлению в интернете обратился за онлайн-консультацией по налоговым вопросам. В ходе консультации девушка-консультант объяснила ему, что для получения налогового вычета ему необходимо предоставить справки по форме 2-НДФЛ. Так как он хотел как можно скорее получить налоговый вычет в сумме 260000 рублей, то решил подыскать человека или организацию, которые могут помочь в данном вопросе. Через интернет он нашел объявление, в котором за 1 000 рублей ему изготовили справки о его доходах на нужную сумму в двух организациях в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически он никогда не работал в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, он через интернет нашел онлайн-консультанта, который помог ему правильно составить налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год для получения налогового вычета, которую он в дальнейшем заполнил через свой личный кабинет налогоплательщика. Затем он подал уточненную налоговую декларацию и в ДД.ММ.ГГГГ году получил деньги в виде части налогового вычета за приобретенную квартиру на свою карту. В ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы получить оставшуюся часть от максимально возможной суммы налогового вычета, он снова обратился в ту же организацию, где для него изготовили справку по форме 2-НДФЛ о его доходах в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он также на свою карту получил деньги в виде части налогового вычета. В результате этих действий им была получена вся сумма налогового вычета в сумме 260 000 рублей (т.4 л.д.60-65).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме, дополнив, что в настоящее время он в полном объеме погасил материальный ущерб, причиненный преступлением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что помимо собственного признания вины, вина ФИО4 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО15 (

<

данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в ФИО1 по г.

<

адрес> за получением имущественного налогового вычета обратился ФИО4 Основанием для получения налогового вычета ФИО4 послужило приобретение им в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>. В налоговый орган ФИО4 были представлены документы: выписка из ЕГРН, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оплачена частями: 1 400 000 рублей были переданы согласно договору, а оставшиеся 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные документы ФИО4 представил ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по г.

<

адрес> вместе со своим рукописным заявлением, двумя справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающими наличие у него дохода в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно данным справкам, общая сумма дохода ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 2 040 000 рублей, а общая сумма удержанного налога – 265 200 рублей. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 182 000 рублей, о чем было направлено извещение. На основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 по г.

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 на его счет были перечислены денежные средства в сумме 182 000 рублей. Далее ФИО4 дополнительно обратился в 

<

адрес> с рукописным заявлением, представив справку, подтверждающую наличие у него дохода в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно данной справке, общая сумма дохода ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 1 620 000 рублей, общая сумма удержанного налога составила 210 600 рублей. На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, а также представленных им документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 78 000 рублей, о чем было направлено извещение. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 по г.

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 на его счет, указанный им в заявлении, были перечислены денежные средства в сумме 78 000 рублей (т.2 л.д.14-24).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) следует, что она дала аналогичные показания в части обстоятельств обращения ФИО4 в 

<

данные изъяты> с целью получения налогового вычета за приобретение квартиры. Дополнила, что в компетенцию отдела входит проведение камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям 3-НДФЛ в отношении физических лиц. Камеральная налоговая проверка – это проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе налоговой декларации и документов, которые налогоплательщик самостоятельно сдал в налоговый орган, а также документов, которые имеются у налогового органа. При выявлении в ходе камеральной проверки какого-либо несоответствия, налогоплательщику направляется требование о необходимости предоставления необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений. При обращении для получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир предоставляются следующие документы: подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимости и подтверждающие сумму фактически понесенных заявителем расходов (договор купли-продажи недвижимого имущества, расписка в передаче денежных средств, выписка из ЕГРН и другие документы, например, платежные документы, акт приема-передачи, заявление супругов о распределении между ними вычета (для совместной собственности), пенсионное удостоверение и т.д.), подтверждающие доходы налогоплательщика (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ). (т.2 л.д.64-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является родным братом ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим. Со слов ФИО10 ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах его попросили за небольшие деньги побыть номинальным директором фирмы 

<

данные изъяты>, на что он согласился, предоставив свой паспорт, после чего ФИО10 стал числиться директором фирмы. Фактически ФИО10 никогда и никакой организацией не руководил, он не владел нужными знаниями и навыками для того, чтобы руководить людьми и фирмой в целом, выполнять какие-либо управленческие функции и заниматься документацией. В организации, директором которой его попросили стать, ФИО10 никогда не работал, и ему о ней не было ничего известно. Став номинальным директором 

<

данные изъяты>, ФИО10 в организации ничего не делал (т.2 л.д.129-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в 

<

данные изъяты> в должности менеджера. Директором 

<

данные изъяты> в период его работы была Свидетель №4 ФИО4 ему не знаком, в период его работы в данной организации он не видел и не слышал о том, что есть такой сотрудник (т.2 л.д.177-179).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении пяти лет она работала в 

<

данные изъяты> в должности консультанта. Директором 

<

данные изъяты> в период ее работы была Свидетель №4 ФИО4 ей знаком как сын Свидетель №4, однако в период ее работы в данной организации ФИО4 в 

<

данные изъяты> не работал (т.2 л.д.180-182).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 В ходе осмотра установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная составила 47 635 рублей (т.1 л.д.45-53, 138-141).

- протоколами осмотра предметов и документов (с фототаблицей), зафиксировавшими осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности, а также документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ходе осмотра установлено, в том числе, что в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> (ИНН №) и 

<

данные изъяты> (ИНН №) налоговые отчисления не производились. Доход в указанных организациях в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получал, в связи с чем налог на доходы физических лиц не уплачивал. На счета ФИО4, открытые в 

<

данные изъяты> перечисление денежных средств не осуществлялось. 

Кроме того, из представленных 

<

адрес> 

<

адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил о сумме налога, подлежащей возврату из бюджета в сумме 260 000 рублей, в связи с приобретением в собственность 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.

<

адрес> и фактически понесенных расходов 2 000 000 рублей, указав общую сумму доходов, полученную за указанный период в 

<

данные изъяты> в размере 2 040 000 рублей, общую сумму налога, удержанную из этих источников дохода 265 200 рублей (налог на доходы физических лиц 13%), аналогичные сведения о суммах дохода и удержания из полученного дохода налога ФИО4 в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, содержатся в справках 2-НДФЛ, о размере понесенных расходов по приобретению жилого помещения, содержатся в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права ФИО4 на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО4 в ФИО1 по г.

<

адрес>, на основании которых налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 260 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО4, открытый в 

<

данные изъяты>. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д.54-69, 70, 74-77, 80-87, 88-89, 93-109, 111-112, 113, 115-137, 148-151, 152-153, 210-239, т.3 л.д.15-17, 38-43, 44-60, 61-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр оптического диска, поступившего из 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в предоставленной из 

<

данные изъяты> выписке по счету №, открытому на имя ФИО4, содержатся сведения о том, что перечислений денежных средств от 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №) ФИО4 не производилось (т.1 л.д.154-158).

- сведениями, представленными 

<

данные изъяты> подтверждено, что страхователь 

<

данные изъяты> представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам только в ДД.ММ.ГГГГ (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по первый квартал ДД.ММ.ГГГГ (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.162-163).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 по г.

<

адрес> в 

<

адрес> (банк плательщика: отделение 

<

адрес>) № перечислены денежные средства ФИО4 в сумме 78 000 рублей на его счет № в 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ФИО1 по г.

<

адрес> перечислены денежные средства ФИО4 на вышеуказанный счет в сумме 182 000 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.1 л.д.196-198, 199-201, 202-203, 241-243).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр документов, поступивших из 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в отношении ФИО4 налоговые отчисления от 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №) в ДД.ММ.ГГГГ не производились. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открытых счетов не имелось. 

<

данные изъяты> были открыты счета в банках, которые в настоящее время ликвидированы, а также расчетный счет № и счет №, открытые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.2 л.д.219-244, 245-250, т.3 л.д.1-2).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> регистрационных дел 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в ФИО5 по г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени поставлено на налоговый учет, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени поставлено на налоговый учет. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.3 л.д.72-77, 78-86, 87-88).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр сведений 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

данные изъяты> (ИНН №) страхователями (работодателями) ФИО4 не являлись. ФИО4 является застрахованным лицом, о котором в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> содержатся сведения, составляющие его пенсионные права. Фактов работы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, за которые был получен налоговый вычет, в организациях 

<

данные изъяты> установлено не было, сведений о выплатах и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица от указанных организаций не имеется, в связи с чем начисления страховых взносов на страховую и накопительную части не производились. После осмотра указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т.3 л.д.90-92, 93-95, 96-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр оптического диска, поступившего из 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на счет №, открытый в подразделении № 

<

данные изъяты> на имя ФИО4, 

<

адрес> 

<

адрес> (ФИО1 по г.

<

адрес>) были перечислены денежные средства в счет возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ФИО3 № в 

<

данные изъяты> периодически поступала заработная плата от его работодателей, в частности от 

<

данные изъяты> (период работы: ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (период работы: ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (период работы: ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (период работы: ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО2 (период работы: ДД.ММ.ГГГГ). При этом никаких перечислений денежных средств от 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО4 в качестве заработной платы, а также с любым иным назначением платежа не поступало. После осмотра указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.3 л.д.100-101, 102-116, 117-118).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей, что сумма денежных средств, перечисленная ФИО1 по г.

<

адрес> ФИО4 в качестве возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО4 №, открытый в 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 рублей.

Денежные средства, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере 182 000 рублей (

<

данные изъяты>) на текущий счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, от ФИО1 по г.

<

адрес> в качестве возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы путем проведения операций по перечислению на различные счета и потрачены на оплату покупок.

Денежные средства, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по п/п № в размере 78 000 рублей (

<

данные изъяты>) на текущий счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, от ФИО1 по городу 

<

адрес> в качестве возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, были также израсходованы путем переводов на различные счета, снятием наличных (т.3 л.д.139-157).

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1.1) общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговыми агентами с дохода физического лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 365 рублей, в том числе:

- за 2016 - 26 975,00 руб.; 

- за 2017 - 30 390,00 руб.

1.2) общая сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговыми агентами с дохода физического лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 635 рублей, в том числе:

- за 2016 - 26 975 рублей; 

- за 2017 - 20 660 рублей.

1.3) общая сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная налоговыми агентами с дохода физического лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 635 рублей, в том числе:

- за 2016 - 26 975 рублей; 

- за 2017 - 20 660 рублей.

2) Разница между суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной и перечисленной с дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 730 рублей (57 365 - 47 635).

2.2) Разница между суммой налога на доходы физических лиц, удержанной и перечисленной с дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (47 635 - 47 635).

2.3) Разница между суммой налога на доходы физических лиц, перечисленной с дохода ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, и суммой полученного ФИО4 имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей составила 212 365 рублей (260 000 - 47 635).

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств от 

<

данные изъяты> ИНН № и 

<

данные изъяты> ИНН № на счета, открытые на имя ФИО4 № (открыт в 

<

данные изъяты>), № (открыт в 

<

данные изъяты>), № (открыт в 

<

данные изъяты>), № (открыт в 

<

данные изъяты>), № (открыт в 

<

данные изъяты>), не значится (т.3 л.д.184-191).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы, полученные в период предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, чьи показания изложены выше, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы непосредственно в судебном заседании, а также оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных представителя потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 п.3 ст.220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица, в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в виде предоставляемого государством имущественного налогового вычета в соответствии с п.3 ст.220 НК РФ, путем обмана сотрудников 

<

адрес>, выразившегося в предоставлении не соответствующих действительности сведений в заявлениях и декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) о размере его дохода за ДД.ММ.ГГГГ и исчисленного и удержанного из этого дохода налога, позволившего сделать инспекции вывод о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых являлись указанные в декларации ФИО4 – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в общей сумме 260 000 рублей, из расчета затраченных им личных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в том числе взятых в кредит на приобретение квартиры.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт подложности содержания представленных подсудимым в ФИО5 по г.

<

адрес> наряду с декларацией по форме 3-НДФЛ справок 2-НДФЛ о его доходе за ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и, соответственно, сумме удержанного из его дохода налога в бюджет, поскольку подсудимый в указанный период времени в этих обществах не работал, соответственно не мог получать заработную плату, а эти организации, как агенты, уплачивать налог на доход физического лица и тем самым формировать налоговую базу для возмещения излишне уплаченного ФИО4 налога.

Указанное подтверждено как показаниями подсудимого, так и ответами 

<

адрес> 

<

адрес>, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.25 УК РФ осознание общественной опасности совершенных действий является одним из элементов умысла. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, совершая хищение бюджетных денежных средств путем обмана, осознавал заведомую ложность представленной им в ФИО1 по г.

<

адрес> информации относительно размера полученного им дохода и размере удержанного из него в бюджет налога, поскольку фактически в указанный период подсудимый в бюджет налог на доход физического лица не отчислял, поскольку как такового официального источника дохода не имел.

Фактический характер действий подсудимого свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Размер ущерба, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, решениями налоговой инспекции о предоставлении налогового вычета, проведенными по делу исследованиями и составил 260 000 рублей, который составляет крупный размер, поскольку превышает 250 000 рублей.

Подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в личных целях, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО4 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ состоял 

<

данные изъяты>, снят по выздоровлению в ДД.ММ.ГГГГ, на иных учетах в специализированных центрах и диспансерах г.

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию здоровья не состоял, на учете в 

<

данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие не получает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (без признания безработным, без выплаты пособия по безработице), по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая правоохранительным органам информацию, ранее неизвестную им об обстоятельствах совершения им преступления и давая признательные показания в ходе предварительного следствия, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, кроме того суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное получением производственной травмы, молодой возраст подсудимого на момент совершения им преступления.

Согласно медицинскому освидетельствованию для установления диагноза наркологического расстройства № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной им об обстоятельствах совершения им преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное получением производственной травмы, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, его общественную опасность, предмет и объект преступного посягательства – бюджетные денежные средства Российской Федерации в крупном размере, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание помимо смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, достижения целей наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, его нахождения в настоящее время на лечении в связи с полученной травмой, учитывая доход подсудимого в настоящее время и расходы, связанные с лечением и восстановлением, суд также полагает целесообразным предоставление ему рассрочки уплаты штрафа на срок 5 месяцев.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.102 УПК РФ, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа 20 000 рублей.

Назначенный ФИО3 штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись Е.С. Воронова 

Копия верна судья Е.С. Воронова