№ Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Денисова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалида 3 группы, пенсионера, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- ... г. Адлерским районным судом 

<

...> края по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района 

<

...> по делу об административном правонарушении от ... г., вступившим в законную силу ... г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 24 часа. ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, примерно в 18 часов 24 минуты ... г., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам, воспользовавшись тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках, свободным доступом взял с полок торговой витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: зубную пасту «ROCS. Кофе и табак» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 201 рубль 63 копейки без учета НДС, на общую сумму 403 рубля 26 копеек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поместил похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак и, минуя кассовую зону, пытался скрыться с похищенным имуществом, однако был остановлен сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 403 рубля 26 копеек.

ФИО1 при производстве дознания признал вину в совершении преступления и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании особый порядок прекращен в связи с возражением государственного обвинителя и судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний. На основании закона оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, которые подсудимый подтвердил.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ... г. примерно в 18 часов 24 минуты зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, направился в торговый зал, прошел к полке с продукцией, где у него возник умысел на хищение товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки зубную пасту «ROCS» кофе и табак» в количестве 2 штук и спрятал их в находящийся при нем рюкзак. После этого прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. К нему подошла сотрудница магазина и спросила, оплатил ли он товар, который положил в рюкзак, на что он ответил отрицательно и пояснил, что у него есть неоплаченные товары, которые достал из рюкзака, после чего его доставили в ОП № УМВД России по 

<

...>. Ему известно, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района 

<

...> по делу об административном правонарушении от ... г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 24 часа. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Он скрывался от дознания, так как оформился на лечение в реабилитационный центр «Исход», расположенный в поселке Янтарном в 

<

...> (т.1 л.д.37-39, 121-124).

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями представителей потерпевшего юридического лица и показаниями свидетелей обвинения, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании закона с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что от директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 ему стало известно, как неустановленный мужчина, ... г. примерно в 18 часов 24 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина по адресу: 

<

...>, подошел к торговым витринам и свободным доступом похитил зубную пасту «ROCS» кофе и табак» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу 201 руб. 63 коп. без учета НДС, на общую сумму 403 руб. 26 коп. После чего положил похищенное в рюкзак и попытался, минуя кассовую зону, скрыться с похищенным имуществом, однако был остановлен сотрудником магазина, тем самым мужчина мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 403 руб. 26 коп. Позднее стало известно, что это совершил ФИО1, которого просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.52-53).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что от Потерпевший №2 ей стало известно о возбуждении в отделе дознания ОП № Управления МВД России по 

<

...> уголовного дела в отношении ФИО1, который ... г. примерно в 18 часов 24 минуты, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

...>, пытался похитить зубную пасту «ROCS» кофе и табак в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу 201 руб. 63 коп. без учета НДС, на общую сумму 403 руб. 26 коп., однако был остановлен сотрудником магазина, тем самым ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 403 руб. 26 коп. (т.1 л.д.109-110).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает директором магазина «Пятерочка №» в 

<

...>, примерно в 18 часов 30 минут ... г. ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить зубную пасту «ROCS» кофе и табак» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу 201 руб. 63 коп. без учета НДС, на общую сумму 403 руб. 26 коп., однако был задержан сотрудниками магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции, от которых стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО1 (т.1 л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ... г. примерно в 18 часов 30 минут находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: 

<

...>, где увидела, как неизвестный мужчина пытается похитить зубную пасту «ROCS» кофе и табак» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу 201 руб. 63 коп. без учета НДС, общей стоимостью 403 руб. 26 коп., которого она задержала за кассовой зоной, после чего были вызваны сотрудники полиции, от которых стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО1, и о данном факте она сообщила директору магазина Свидетель №1 (т.1 л.д.83-84).

Объективными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании. 

Заявление директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ... г. примерно в 18 часов 24 минуты из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

...>, пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 403 руб. 26 коп. (т.1 л.д.7).

Справка директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 о стоимости и товарно-транспортная накладная на товары, которые ФИО1 пытался похитить в виде двух упаковок зубной пасты «ROCS. Кофе и табак» по цене 201 руб. 63 коп. без учета НДС за одну единицу товара, а всего на общую сумму 403 руб. 26 коп. (т.1 л.д.9, 10-19).

Протокол осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

...>, где установлены витрины для хранения товаров. В ходе осмотра изъяты предоставленные директором магазина Свидетель №1 две упаковки зубной пасты «ROCS. Кофе и табак», которые ФИО1 пытался похитить (т.1 л.д.20-22). 

Расписка о передаче двух упаковок зубной пасты «ROCS. Кофе и табак» в распоряжение директора магазина Свидетель №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.23). 

Протокол выемки у директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1 переданных на ответственное хранение товаров: двух упаковок зубной пасты «ROCS. Кофе и табак», которые ФИО1 пытался похитить (т.1 л.д.75-77).

Протокол осмотра изъятых двух упаковок зубной пасты «ROCS. Кофе и табак», которые признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение директору магазина Свидетель №1 (т.1 л.д.78-80, 81, 82).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством CD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

...>, на которых зафиксированы действия ФИО1, совершенные ... г., когда он в 18 часов 24 минуты подходит к витрине с косметикой, берет 2 упаковки зубной пасты, кладет их в находящийся при нем рюкзак и пытается покинуть помещение магазина, не оплатив товар, однако был задержан сотрудниками магазина (т.1 л.д.91-95, 96, 97). 

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 в отношении чужого имущества, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований. В судебном заседании проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского судебного района 

<

...> по делу об административном правонарушении № от ... г., вступившим в законную силу ... г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 24 часа (т.1 л.д.26).

Проверив показания представителей потерпевшего юридического лица и свидетелей, суд учитывает, что между ними нет существенных противоречий, каких-либо данных о том, что у них имеются основания оговаривать подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Характер и обстоятельства действий подсудимого подтверждаются показаниями ФИО1, а также видеозаписью с изображением его действий в отношении товаров, находившихся в магазине на прилавке. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение этого имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, поскольку после изъятия двух упаковок с зубной пастой принял активные меры к их сокрытию и обращению в свою пользу, для чего спрятал их в свой рюкзак и попытался покинуть помещение магазина, не оплатив эти товары, однако был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений о хищении чужого имущества, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации как покушение на преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, который находился под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... г. №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «расстройства личности вследствие смешанных причин (ЧМТ+наркотизация)» (F 07 по МКБ-10); «синдрома зависимостивследствие сочетанного употребления нескольких наркотиков» (F 19.2 по МКБ-10). Психические отклонения у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника (ст.51 УПК РФ); может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.59-60).

Судом не установлено оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые изложены полно и мотивированы, заключение составлено уполномоченными экспертами и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Действия ФИО1 носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, является инвалидом 3 группы, вич-инфицирован и страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. До возбуждения уголовного дела признался в хищении чужого имущества и добровольно выдал похищенное имущество, чем совершил явку с повинной, в ходе предварительного расследования дал правдивые показания о времени и месте совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62, частей 1 и 3 ст.66 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено. 

В судебном заседании особый порядок прекращен в связи с возражением государственного обвинителя и судебное разбирательство проведено в общем порядке, в связи с чем, нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы при осуществлении трудовой деятельности или иного дохода, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и наступившие последствия, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях исполнения наказания. 

Подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, при производстве дознания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при объявлении подсудимого в розыск изменена в судебном заседании на заключение под стражу, и ФИО1 фактически заключен под стражу с ... г.. 

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок содержания под стражей, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Наказание, назначенное приговором Адлерского районного суда 

<

...> края от ... г., следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде двух упаковок зубной пасты следует оставить в распоряжении ООО «Агроторг», а диск с видеозаписями - хранить с материалами уголовного дела.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, его следует полностью освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей с ... г., полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа и считать наказание отбытым.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Адлерского районного суда 

<

...> края от ... г., исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства в виде двух упаковок зубной пасты оставить в распоряжении ООО «Агроторг», а диск с видеозаписями - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента постановления приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров