ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года р.п.Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской областив составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката Пуляевой О.А., 

потерпевшего, представителя потерпевшего ООО СПК «Медведки» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого:

- по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 24.03.2011 года по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 12.10.2007 года окончательно к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.05.2011 года приговор от 24.03.2011 года изменен: действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Воловского районного суда Тульской области от 12.10.2007 года;

- по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 10.05.2011 года по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 24.03.2011 года, с назначением окончательного наказания на срок 8 лет лишения свободы. Постановлением Тульского областного суда от 20.12.2011 года срок отбытия наказания определен на 7 лет 11 месяцев. 17.12.2018 года освобожден по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25.03.2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 05.10.2021 года замена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 2 месяца в соответствии со ст. 80 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 05.03.2022 года заменено наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца на 16 дней лишения свободы; 05.03.2022 года освобожден по отбытии наказания;

24.05.2023 года задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 25.05.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 22.05.2023 по 14 часов 00 минут 23.05.2023 у ФИО11, находящегося на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки ГАЗ 33104 (модели GAZ 33104), государственный регистрационный №, в корпусе стального цвета, принадлежащий ФИО1., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, реализуя который ФИО11 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, понимая, что разрешения на управление указанным автомобилем он не имеет, подошел к автомобилю принадлежащему ФИО1., который был открыт, сел за руль, и с помощью находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель автомобиля, начав осуществлять движение от 

<

адрес> в сторону пос. Волово Тульской области, где впоследствии, между гаражей, рядом с домом № по ул.Железнодорожная пос.Волово Тульской области бросил автомобиль марки ГАЗ 33104 (модель GAZ 33104), государственный регистрационный №, покинув указанное место.

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 22.05.2023 по 14 часов 00 минут 23.05.2023 у ФИО11, после угона автомобиля марки ГАЗ 33104 (модель GAZ 33104), государственный регистрационный №, в кузове которого находились товарно-материальные ценности: две пластиковые бочки-цистерны объемом 1000 литров каждая, заполненные дизельным топливом ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) каждая наполовину, в общем объеме 1000 литров, стоимостью 53100,00 рублей с учетом НДС 20 %, за тонну, а так же две металлические канистры объемом 20 литров каждая, полностью заполненные дизельным топливом ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) стоимостью 53100,00 рублей с учетом НДС 20 %, за тонну, общим объемом 40 литров, в ходе движения на указанном автомобиле, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5), принадлежащего ООО СПК «Медведки», реализуя который, находясь на участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, прилегающем к автомобильной дороге Р-141 по направлению «Лапотково-Ефремов», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО СПК «Медведки» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи шланга слил из пластиковых бочек – цистерн, установленных в кузове автомобиля марки ГАЗ 33104 (модель GAZ 33104), 908 литров дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) и 40 литров этого же топлива из металлических канистр, находящихся в кузове автомобиля, ранее ему неизвестномумужчине, управлявшему автомобилем марки «Вольво», в общем объеме 948 литров, получив за дизельное топливо денежную сумму в размере 28000 рублей, тем самым совершив хищение дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5), принадлежащего ООО СПК «Медведки» в указанном размере.

Затем ФИО11 направился в пос.Волово Тульской области, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от ул. Александрова пос. Волово Тульской области в сторону кладбища, при помощи шланга слил из тех же бочек – цистерн, находящихся в кузове автомобиля марки ГАЗ 33104 (модель GAZ 33104), государственный регистрационный №, оставшиеся 92 литра дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) стоимостью 53100,00 рублей с учетом НДС 20 %, за тонну, своему знакомому ФИО2, тем самым совершив хищение дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5), принадлежащего ООО СПК «Медведки» в указанном размере.

Таким образом, ФИО11 похитил всего 1040 литров дизельного топлива ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5), принадлежащего ООО СПК «Медведки», с учетом коэффициента плотности топлива 0,835 кг/л, общее количество похищенного составило 0,8684 тонны дизельного топлива, на общую сумму 46112,04 рублей. Умышленными действиями ФИО11 ООО СПК «Медведки» причинен ущерб на сумму 46112 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что когда последний раз брал автомобиль марки ГАЗ «Валдай», то думал, что еще трудоустроен в ООО СПК «Медведки», однако в настоящее время осознал, что ФИО1. не давал ему разрешения брать автомобиль ГАЗ «Валдай». В ООО СПК «Медведки» работал 

<

данные изъяты>. Автомобиль ГАЗ «Валдай» не был за ним закреплен, однако он им пользовался примерно пять раз за все время работы в ООО СПК «Медведки», но только с разрешения директора, при этом он говорил, куда нужно ехать, если была такая необходимость. Прав на управление автомобилем не имеет. 22.05.2023 утром, с разрешения директора СПК «Медведки» пользовался автомобилем по рабочим делам, однако уехать в пос. Волово ФИО1. ему не разрешал. Хищение топлива, принадлежащего ООО СПК «Медведки», признает, реализовывал его в д. Полунинка, однако кому реализовывал, не помнит, помнит только реализацию топлива ФИО2

Согласно показаниям ФИО11, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с 17.04.2023 он работал 

<

данные изъяты> в ООО СПК «Медведки», при этом директор ему не говорил, что с ним заключен срочный трудовой договор до 21.05.2023, однако документы: паспорт, СНИЛС и ИНН, при устройстве на работу предоставил. Полагал, что работает в ООО СПК «Медведки» по устной договоренности с директором. 22.05.2023 по указанию ФИО1. приехал из Ефремовского района Тульской области на автомобиле марки GAZ 33104 –Валдай, государственный регистрационный №, который так же, по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1. припарковал на стоянке у дома № в д. Полунинка Воловского района Тульской области, ключи оставил в замке зажигания. Во время его трудовой деятельности в ООО СПК «Медведки» им техника, автомобиль и трактор, всегда брались по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1. Примерно около 15 часов 00 минут 22.05.2023 он позвонил 

<

данные изъяты> ООО СПК «Медведки» ФИО1. и попросил разрешение взять автомобиль марки GAZ 33104 –Валдай в личных целях, для того, чтобы отвезти в пос.Волово картошку. Директор сначала пояснил, что не нужно ехать на указанном автомобиле, на что ответил, что знает дорогу через поля, и ФИО1. дал разрешение. Сев в автомобиль марки GAZ 33104 –Валдай он направился в сторону пос. Волово Тульской области через д. Панарино, где у него возник умысел продать солярку, которая находилась в пластиковых бочках-кубах в кузове автомобиля. Выехав на трассу М-2, остановился у грузового автомобиля марки «Вольво» и предложил водителю приобрести у него топливо - солярку, он согласился. Слив солярку, поехал в пос. Волово, где около 18 часов поставил автомобиль возле своего дома, а сам пошел домой, где выпил спиртное. После решил поехать к знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он был еще дома, то к нему приехал ФИО2 и попросил налить ему солярки. Убедившись, что в пластиковых бочках-кубах, в кузове автомобиля осталась солярка, он слил ее ФИО2 Затем он сел в автомобиль марки GAZ 33104 –Валдай, и когда начал разворачиваться возле дома, то наехал на газовую трубу и повредил левую переднюю часть бампера и переднее левое крыло автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что на земле лежит пластиковый кусок бампера, подняв который кинул в кузов автомобиля и продолжил движение в сторону № по ул.Железнодорожная пос.Волово Тульской области. Остановившись в гаражах, расположенных у 

<

данные изъяты> по ул.Железнодорожная пос.Волово, закрыл автомобиль, и ушел к знакомой, где продолжил распивать спиртное. Затем к нему подошла его знакомая по имени ФИО3, которая сообщила, что приехали его знаковые ФИО4 и ФИО5, с которыми он вместе работает, спрашивают ключи от машины. Он отдал ключи ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в том, что он неправомерно завладел автомобилем марки GAZ 33104 –Валдай, государственный регистрационный №, без цели хищения, признает (т.1л.д.145-149).

Согласно показаниям ФИО11, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 01.06.2023, с апреля 2023 года он работал в ООО СПК «Медведки», 

<

данные изъяты>. В ООО СПК «Медведки» работал не официально, по устной договоренности с 

<

данные изъяты> ФИО1. Никакого трудового договора он не подписывал и не знал о его существовании. 22.05.2023 года он пришел на работу в Медведках на стан, где ФИО1. дал ему указание, взять автомобиль марки ГАЗ (GAZ) 33104-Валдай, государственный регистрационный №, и отвезти в канистрах «отраву» на поля, что он и сделал. На стоянке в Медведках он загрузился канистрами с «отравой» в кузов автомобиля Валдай, где уже стояли две пластиковые бочки-цистерны, в которых было дизельное топливо, примерно 50 литров, а также две металлические канистры темно-зеленого цвета, объемом по 20 литров каждая, полностью наполненные дизельным топливом- соляркой. Затем он поехал на поле, расположенное возле д. Крюковка, где оставил все канистры с «отравой», и поехал в д.Полунинка Воловского района к дому №, где, по ранее данному указанию ФИО1., припарковал автомобиль марки ГАЗ (GAZ) 33104-Валдай, при этом оставив ключи в замке зажигания, а сам автомобиль в открытом виде. Взяв из кузова автомобиля две металлические канистры, наполненные дизельным топливом в объеме по 20 литров каждая, и все топливо –солярку, залил в трактор, припаркованный возле дома № в д.Полунинка Воловского района Тульской области. Около 15 часов 00 минут он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1. и спросил разрешение доехать на автомобиле ГАЗ (GAZ) 33104-Валдай до пос.Волово Тульской области по личным делам. На вопрос ФИО1.: - «А как же ДПС?», ответил, что знает путь через поля, и тогда ФИО1. дал разрешение. Сев в указанный автомобиль направился в сторону пос. Волово, где по приезду, около 18 часов 00 минут, припарковал автомобиль возле дома № по ул. Октябрьская. Далее он ремонтировал в автомобиле - клемму аккумулятора. Вечером, когда уже стемнело, к нему приехал ФИО2., с которым они стали распивать спиртное, во время чего ФИО2 спросил, не будет ли у него солярки, так как ему не хватит топлива, чтобы добраться обратно в д.Полунинка. Из кузова автомобиля ГАЗ (GAZ) 33104-Валдай, при помощи шланга, слил из пластиковой бочки-цистерны дизельное топливо-солярку в объеме примерно 50 литров. После чего ФИО2. уехал, а он пошел домой спать. Объем солярки он определил «на глаз». Проснувшись ночью, поехал на указанном автомобиле к знакомой ФИО6, по прозвищу 

<

данные изъяты>. Когда отъезжал от дома, при развороте, не заметил две газовые трубы и осуществил на них наезд, повредив передний бампер автомобиля. Приехав к знакомой, автомобиль оставил между гаражей, рядом с домом № по 

<

адрес>, закрыв его. 23.05.2023 проснулся в квартире знакомой Валентины от того, что знакомая по имени ФИО3 стала спрашивать его про ключи от машины, так как приехали двое мужчин и спрашивали его. Отдав ФИО3 ключи от автомобиля, сам остался в квартире и не вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ (GAZ) 33104-Валдай без цели хищения, не признает (т.1 л.д.190-196).

Согласно показаниям ФИО11, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03.07.2023, с апреля 2023 работал 

<

данные изъяты> в ООО СПК «Медведки», 

<

данные изъяты>. Работал по устной договоренности с 

<

данные изъяты> ООО СПК «Медведки» ФИО1., о том, что заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> сроком до 21.05.2023, директор ему ничего не говорил, и он договор не подписывал, однако документы: паспорт, СНИЛС и ИНН, при устройстве на работу он директору предоставил, посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Он полагал, что работает в ООО СПК «Медведки» по устной договоренности с директором. Заработную плату получал наличными денежными средствами, так как у него ни в одном банке нет счетов. В течение трудовой деятельности директор давал ему частями денежные средства, но в какой сумме, он точно не помнит. Во время работы в указанной организации проживал в доме, находящемся в 

<

адрес>. 22.05.2023 по указанию ФИО1. он приехал из Ефремовского района Тульской области на автомобиле марки GAZ 33104 –Валдай, государственный регистрационный №, который также по указанию директора ФИО1. припарковал на стоянке у дома № в д. Полунинка Воловского района, ключи оставил в замке зажигания. В кузове автомобиля находились две пластикатовые цистерны-бочки светлого цвета, наполненные дизельным топливом в объеме около 948 литров, а так же рядом с пластиковыми бочками-цистернами в кузове находилось две металлические канистры, объемом по 20 литров, которые были наполнены полностью дизельным топливом, в общем объеме 40 литров. Данные бочки-цистерны и канистры он заправил на базе ООО СПК «Медведки» в 

<

адрес> в объеме по 2040 литров 18.05.2023 по указанию ФИО1. В тот же день, по указанию ФИО1., он ездил на автомобиле заправлять трактор в Тепло-Огаревский район, недалеко от д. Большое Минино на поле, где заправил около 1000 литров дизельного топлива в трактор. После того, как припарковал автомобиль, то пошел по личным делам, при этом ключи оставил в замке зажигания автомобиля, а сам автомобиль в открытом виде с прикрытыми дверьми. Во время его трудовой деятельности в ООО СПК «Медведки» техника - автомобиль и трактора им всегда брались по указанию 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Примерно около 14 часов 00 минут этого же дня позвонил с абонентского № директору ООО СПК «Медведки» ФИО1. и попросил разрешения взять автомобиль марки GAZ 33104–Валдай, государственный регистрационный №, стального цвета, в личных целях, для того, чтобы поехать в пос.Волово Тульской области. На вопрос директора: - «А как же ДПС?», он пояснил, что знает короткий путь через поля, тогда ФИО1. ответил: «Ладно». После их разговора ФИО1. приехал в д.Полунинка Воловского района Тульской области к дому № и он передал ему коробку. Примерно в 15 часов 00 минут он поехал в пос.Волово Тульской области на автомобиле марки GAZ 33104–Валдай, где по дороге у него возник умысел на продажу дизельного топлива, находящегося в кузове автомобиля, и он решил поехать в сторону трассы «Лапотково-Ефремов», проходящей рядом с д. Панарино Воловского района. На повороте, расположенном на выезде из д. Панарино на трассу Р-141 «Лапотково-Ефремов», он увидел стоявший на обочине грузовой автомобиль марки «Вольво», с кабиной белого цвета. Остановившись рядом, подошел к водителю, который сидел в кабине автомобиля, спросил, не хочет ли он приобрести у него дизельное топливо в «хорошем» объеме. Водитель согласился, и он, подъехав к грузовику ближе, при помощи шланга, установленного в кузове «Валдая», слил дизельное топливо из пластиковых цистерн-бочек в объеме около 908 литров, количество помнит, так как в шланге установлен счетчик литров топлива. А также слил дизельное топливо из двух металлических канистр в общем объеме 40 литров. Всего около 948 литров. За слитое дизельное топливо водитель автомобиля марки «Волово» заплатил ему 28000 рублей, и он поехал в пос. Волово, где около 18 часов поставил автомобиль возле дома, а сам пошел домой, где употребил спиртное. После этого решил поехать к знакомой по имени ФИО6 по прозвищу 

<

данные изъяты>. На ул.Западная пос. Волово он встретил ФИО2 на автомобиле марки «МАЗ», который пояснил что у него мало топлива в баке. Он сказал ФИО2, что в бочках-цистернах есть еще немного дизельного топлива, и он может его слить, а рассчитаются они за топливо, потом. Они с ФИО2 решили поехать в сторону кладбища, расположенного рядом с поворотом на с. Осиново Воловского района Тульской области, где ФИО2 подогнал автомобиль «МАЗ» к автомобилю марки ГАЗ 33104- Валдай. Из кузова автомобиля, при помощи шланга, на котором установлен металлический пистолет с встроенным датчиком (счетчиком), который считает литры, из одной пластиковой бочки, он залил ФИО2 около 92 литров дизельного топлива-солярки. Затем, приехав к своему дому, он начал разворачиваться, при этом наехал на газовую трубу и повредил левую переднюю часть бампера и переднее левое крыло автомобиля марки ГАЗ 33104–Валдай Выйдя из машины, он увидел, что на земле лежит пластиковый кусок бампера, который он кинул в кузов автомобиля, и продолжил движение на нем в сторону дома № по ул. Железнодорожная пос.Волово. Остановившись в гаражах, расположенных у дома № по ул.Железнодорожная пос.Волово, автомобиль он не стал закрывать, но ключи забрал с собой, а сам ушел к знакомой, где продолжил распивать спиртное, а затем уснул. Когда проснулся, то к нему подошла знакомая по имени ФИО3 и сказала, что приехали его знаковые ФИО4 и ФИО5, с которыми он вместе работает, спрашивают ключи от машины. Он отдал ключи ФИО3, и она вынесла их. В этот момент он увидел пропущенные звонки от ФИО12 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки ГАЗ 33104–Валдай, государственный регистрационный №, без цели хищения, не признает. Свою вину в хищении дизельного топлива признает полностью (т.1 л.д.199-202).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО11 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший, представитель ООО СПК «Медведки» ФИО1. в судебном заседании показал, что ФИО11 был трудоустроен в ООО СПК «Медведки» 

<

данные изъяты>. Периодически он ездил на автомобиле марки ГАЗ «Валдай». Автомобилем ФИО11 пользовался очень редко, примерно раз пять в месяц, исключительно по его указанию, самостоятельно воспользоваться автомобилем он не имел права. По окончании срока договора он дал распоряжение поставить автомобиль на стоянку в д. Полунинка, которое ФИО11 исполнил. По его приезду в д. Полунинка автомобиль был припаркован, он встретил ФИО11, который отдал ему контейнеры из-под обеда, находящиеся в машине. На его вопрос, что делает ФИО11 в д. Полунинка, он ответил, что приехал в гости к ФИО2 Через некоторое время ФИО11 позвонил ему и попросил автомобиль ГАЗ «Валдай» для личного пользования, чтобы съездить в пос. Волово, он отказал. На следующий день он обнаружил, что автомобиля ГАЗ «Валдай» на стоянке в д. Полунинка нет. Он стал звонить ФИО11, но тот на его звонки не отвечал. Вместе с сотрудниками стали искать ФИО11, но нигде его не нашли. Затем ему позвонил сотрудник ФИО4 и сказал, что автомобиль ГАЗ «Валдай» обнаружили возле гаражей по ул. Железнодорожной в пос. Волово, автомобиль поврежден, топлива в автомобиле не было. Со слов рабочих, когда они искали ФИО11, то к ним вышла женщина и сказала, что ФИО11 хвалился, что продал солярку и на вырученные деньги «гуляет». ФИО11 похитил топлива около тонны и две канистры по 40 литров. Ущерб не возмещен. Просил ФИО11 строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что он является генеральным директором и учредителем ООО СПК «Медведки». Примерно в апреле 2023 в ООО СПК «Медведки» был трудоустроен ФИО11 

<

данные изъяты>, он выполнял основную работу на тракторе. Иногда ФИО11 ездил на автомобиле марки ГАЗ 33104–Валдай, государственный регистрационный №. Без его разрешения сотрудники не могут взять никакую технику, автомобили и тракторы. Путевок на пользование автомобилем в рабочее время им не выдавалось. О том, что у ФИО11 нет водительского удостоверения на автомобиль, он не знал, так как при заключении трудового договора наличия самого водительского удостоверения не требовалось, так же он не запрашивал у ФИО11 водительское удостоверение на трактор. Перед трудоустройством ФИО11 в устной форме сообщил ему, что ранее работал в некоторых хозяйствах на различной технике: тракторах марки «Беларус», Т-150, и прочих. Дополнительно сообщил, что имеет водительское удостоверение. 22.05.2023 ФИО13 приехал к дому № в д.Полунинка Воловского района, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 33104–Валдай, который по его указанию припарковал перед забором этого дома. Указанный автомобиль имеет кузов, в котором находились установленные в металлический каркас пластиковые бочки объемом 1 тонна каждая, которые были наполнены наполовину дизельным топливом- соляркой в общем объеме 1 тонна, а так же две металлические канистры объемом по 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом -соляркой. Через некоторое время ФИО13 позвонил ему и попросил разрешения взять указанный автомобиль в личных целях, для того, чтобы привезти картошки, на что он ФИО11 ответил отказом. Больше в этот день, он с ФИО11 не виделся и не общался. На следующее утро 23.05.2023 он узнал, что принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ГАЗ 33104–Валдай, на месте, возле забора дома № в д. Полунинка Воловского района, нет. Он стал звонить ФИО11, но на его звонки он не отвечал. Затем вместе с сотрудниками они стали искать ФИО13 по возможным местам его нахождения, но ФИО11 нигде не было. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил его сотрудник ФИО4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что обнаружили автомобиль марки GAZ 33104–Валдай возле гаражей у дома № по ул.Железнодорожная пос.Волово, в поврежденном состоянии - оторвана левая передняя часть бампера, повреждено переднее левое крыло. Возможно, имелись скрытые дефекты. Самого ФИО11 не было. Когда через некоторое время он приехал к месту нахождения автомобиля, то обнаружил, что в канистрах, которые находились в его кузове, отсутствует солярка в количестве 1 тонна 40 литров. Сотрудники, нашедшие автомобиль, пояснили, что ФИО13 закрылся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и не открывает дверь. Знакомая ФИО13, по имени ФИО3, отдала ключи от автомобиля, при этом она похвалилась, что ФИО13 продал солярку. Поле чего он вызвал сотрудников полиции, пояснив им, что ФИО13 неправомерно завладел его автомобилем (угнал) без его согласия и разрешения и повредил его, а так же тайно похитил солярку в количестве 1 тонна 40 литров стоимостью за 1 литр 52,90 рублей, на общую сумму 55016 рублей. Таким образом, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая не является для него значительной (т.1 л.д.86-87, 233-235, 236-238).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1. подтвердил их полностью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 22.05.2023 ее 

<

данные изъяты> сказал ей, что у ее 

<

данные изъяты> ФИО11 сломалась машина ГАЗ «Валдай», и он спрашивает клеммы на аккумулятор. Выйдя на улицу, сказала 

<

данные изъяты>, что клемм у нее нет. Ночью ее разбудила 

<

данные изъяты> и сказала, что к ним в переулок заехал ее 

<

данные изъяты> ФИО11 на автомобиле ГАЗ «Валдай». На улице 

<

данные изъяты> сказал ей, что сбил два столба. Потом он закрыл машину и пошел спать к себе домой, но перед этим она забрала у него ключи от машины. На следующее утро ФИО11 пришел к ней, попросил ключи от машины, сказал, что поедет на работу. Ключи она отдала.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что около 05 часов 30 минут, ФИО13 пришел к ней и попросил ключи, при этом говорил, что поедет на работу, поверив ему, отдала ключи от машины. Днем 23.05.2023, примерно в 13 часов 40 минут к ее 

<

данные изъяты> ФИО8 приехали мужчины, которые стали спрашивать, где ФИО13 и машина «Валдай», при этом пояснили, что 

<

данные изъяты> без разрешения забрал автомобиль. Она им пояснила, что машина стоит между гаражей рядом с домом № по 

<

адрес>, куда они все вместе направились. Она предположила, что 

<

данные изъяты> находится у знакомой по прозвищу 

<

данные изъяты> и она вместе с мужчинами по имени ФИО5 и ФИО4 пошли к ней, но им никто не открывал дверь. Через некоторое время дверь открыла женщина, знакомая по имени ФИО3 и отдала ключи от машины. После того, как приехал директор - собственник автомобиля марки «Валдай», приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила их полностью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 22.05.2023 в 17 часов его 

<

данные изъяты> ФИО11 подошел к их дому, попросил гаечные ключи, он их ему дал. Вечером в 23 часа того же дня он вышел на улицу поговорить по телефону, где увидел, что подъехал автомобиль марки «КамАЗ», следом за ним подъехал автомобиль марки «Валдай» и встал спереди КамАЗа, они простояли какое-то время и уехали.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что за рулем «Валдая» ездил его дядя ФИО13, которого на данном автомобиле он видел вечером около 17 часов 00 минут 22.05.2023, он заходил к ним домой, спрашивал гаечные ключи на 17 и на 19. С данными ключами он направился к автомобилю марки «Валдай», и ими что-то делал в кузове и сбоку кузова, с правой стороны от кабины. Примерно через 1 час или 1,5 часа он вернул ему ключи, и у его мамы спрашивал про клемму. После этого дядя ушел из их дома на улицу вместе с мамой (т.1 л.д. 101-104).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает не официально в ООО СПК Медведки 

<

данные изъяты> с марта 2023. Никакого трудового договора с ООО СПК «Медведки» он не заключал. Работал по устной договоренности с директором ФИО1. Автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай», государственный регистрационный №, стального цвета, принадлежит генеральному директору ФИО1. на праве собственности, и тот дает им указания, кто и чем будет заниматься каждый день, а также поясняет, кто из сотрудников, куда и на каком автомобиле или тракторе поедет. Без разрешения ФИО1. никто из сотрудников автомобили, трактора и иную технику не берет. В их организации до 21.05.2023 работал ФИО13 том, что у ФИО13 был заключен трудовой договор с ФИО1. до 21.05.2023, узнал 23.05.2023, когда обнаружили автомобиль в 

<

адрес> и ФИО12 стал пояснять, о том, что у ФИО13 истек трудовой договор. Ему неизвестно, имеется ли у ФИО13 водительское удостоверение, потому что он никогда его не показывал. 22.05.2023 утром он приехал на работу и по указанию ФИО1., вместе с ФИО4 поехал в поле. Когда они проезжали мимо базы, расположенной около 

<

адрес>, он видел, что автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай» стоит на базе, а в кузове стоят пластиковые цистерны с соляркой, в каждой бочке было где-то по половине, так же он видел, что в углу кузова, рядом с бочками стоят металлические канистры темного цвета, были ли канистры наполнены соляркой, ему не известно. Так же в кузове были разного размера шланги и другие вещи. В этот день, он больше на базу не приезжал. 23.05.2023 около 08 часов 40 минут он приехал на работу, и ему стало известно, что автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай» отсутствует на базе, а ФИО13, который последний на данном автомобиле ездил, не выходит на связь с ФИО1., который попросил его, и ещё одного сотрудника, ФИО4 съездить и поискать автомобиль по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. Они поехали в 

<

адрес>, где стали искать место проживания 

<

данные изъяты> ФИО13 Им указали, что они проживают на 

<

адрес>. Когда зашли на адрес, где проживал ФИО13, в это время к ним подошла его 

<

данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что действительно видела ФИО13 на указанном ими автомобиле 22.05.2023 около 17 часов. После этого, в их разговор вмешалась мать ФИО13, которая попросила ФИО7 проехать с ними и показать, где находится разыскиваемый автомобиль. Проехав к дому № по 

<

адрес> они увидели стоящий на грунтовой дороге автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай», с механическим повреждениями переднего бампера с левой стороны, на левом крыле автомобиля имелись потёртости с элементами жёлтой краски, задний левый фонарь был разбит, амортизатор передний правый был сломан. В кузове автомобиля имелись две цистерны, ёмкостью по 1 тонне каждая, и две металлические канистры, по 20 литров каждая. На момент обнаружения и осмотра автомобиля ёмкости и канистры были пусты, солярка в них отсутствовала. Ему известно, что 22.05.2023, когда ФИО13 ставил автомобиль «Валдай» на стоянку возле д. Полунинка, то каждая ёмкость была наполнена на половину соляркой, и канистры были полные. После того, как 22.05.2023 утром ФИО13 поставил автомобиль возле дома №, данный автомобиль никто из их рабочих не брал и не использовал. Обнаружив автомобиль, и отсутствие солярки в ёмкостях, он позвонил ФИО1. и сообщил, что нашёл разыскиваемый автомобиль, а так же пояснил, что на данном автомобиле передвигался ФИО13, о чем ему известно от сестры и матери ФИО13 Через некоторое время к ним подъехал ФИО12 и стал перезванивать на сотовый телефон ФИО13, который на его звонки не отвечал. Затем, ФИО7 перезвонила ее мама и пояснила, что ФИО13 находится у его знакомой ФИО6 по прозвищу «

<

данные изъяты>. Через какое-то время неизвестная женщина отдала им ключи от автомашины «Валдай» и пояснила, что 23.05.2023, в ходе распития спиртного ФИО13 похвалился им, что продал солярку. В каком количестве, кому и за какую сумму, не пояснила (т.1 л.д.89-92).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что работает 

<

данные изъяты> примерно месяц. Никакого трудового договора с ООО СПК «Медведки» он не заключал. Работал по устной договоренности с директором ФИО1. Автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай», государственный регистрационный №, стального цвета, принадлежит генеральному директору ФИО1. на праве собственности. Данным автомобилем управляют сотрудники организации по рабочим моментам, обязательно с разрешения и указания директора ФИО1., который может дать указания как лично, так и по телефону. Никаких путевок на пользование автотехникой они не получают. В их организации работал ФИО13, о том, работал ли он официально в ООО СПК «Медведки», ему не известно. Был ли между ФИО11 и ООО СПК «Медведки» заключен трудовой договор, и до какого числа, ему не известно. 22.05.2023 утром ФИО13 поставил автомобиль на базу в д. Полунинка около 

<

адрес>. 23.05.2023 в 08 часов 40 минут, он приехал на работу, и ему стало известно, что автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай» отсутствует на базе, а ФИО13, который последний на данном автомобиле ездил, не выходит на связь с ФИО1 который попросил его, и ФИО5 съездить и поискать этот автомобиль по Воловскому и Тёпло-Огарёвскому районам Тульской области. Они поехали в пос. Волово, где стали искать место проживания сестры ФИО13 Им указали, что они проживают на 

<

адрес>. Когда зашли на адрес, где проживал ФИО13, в это время к ним подошла его 

<

данные изъяты> ФИО7, которая пояснила, что действительно, видела ФИО13 на указанном ими автомобиле 22.05.2023 около 17 часов. После этого, в их разговор вмешалась мать ФИО13, которая попросила ФИО7 проехать с ними и показать, где находится разыскиваемый автомобиль. Проехав к дому № по 

<

адрес>, они увидели стоящий на грунтовой дороге автомобиль марки ГАЗ 33104 «Валдай», с механическим повреждениями переднего бампера с левой стороны, на левом крыле автомобиля имелись потёртости с элементами жёлтой краски, задний левый фонарь был разбит, амортизатор передний правый был сломан. В кузове автомобиля имелись две цистерны, ёмкостью по 1 тонне каждая и две металлические канистры по 20 литров каждая. На момент обнаружения и осмотра автомобиля, ёмкости и канистры были пусты. Солярка в них отсутствовала. Ему известно, что 22.05.2023, когда ФИО13 ставил автомобиль «Валдай» на стоянку возле д. Полунинка Воловского района, то он видел, что каждая ёмкость была наполнена на половину соляркой и канистры были полные. После того, как 22.05.2023 утром ФИО13 поставил автомобиль возле дома №, данный автомобиль никто из их рабочих не брал и его не использовал. Обнаружив автомобиль, и отсутствие солярки в ёмкостях, ФИО5 позвонил ФИО1. и сообщил, что нашёл разыскиваемый автомобиль, а так же пояснил, что на данном автомобиле передвигался ФИО13, о чем известно от сестры и матери ФИО13 Через некоторое время к ним подъехал ФИО1. и стал перезванивать на сотовый телефон ФИО13, который ему не отвечал. Затем ФИО7 перезвонила ее 

<

данные изъяты> и пояснила, что ФИО13 находится у его знакомой ФИО6 по прозвищу 

<

данные изъяты>. Через какое-то время неизвестная женщина отдала им ключи от автомашины «Валдай» и пояснила, что 23.05.2023 в ходе распития спиртного, ФИО13 похвалился им, что продал солярку. В каком количестве, кому и за какую сумму, не пояснила (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО13 в последнее время проживал в 

<

адрес> и домой с апреля 2023 приезжал всего раза 4. 22.05.2023 года около 16 часов ей позвонил сын и сказал, что приедет домой. Ни какой картошки он домой не привозил и ей про картошку ничего не говорил. Около 21 часа она позвонила 

<

данные изъяты> и поинтересовалась, где он находится. По телефону он пояснил, что находится дома, на диване и смотрит телевизор и никуда не собирается идти. Она поверила 

<

данные изъяты> и не беспокоилась. Ночью ей сообщила 

<

данные изъяты> ФИО7, что Владимир на рабочем автомобиле сшиб два газовых столба в алкогольном опьянении. Днем 23.05.2023 приехали двое мужчин и представились коллегами ее 

<

данные изъяты>, при этом пояснили, что 

<

данные изъяты> уехал на автомобиле «Валдай» в пос. Волово, чтобы отвезти картошку, при этом пояснили, что начальник ему разрешил взять машину, но работать он уже не будет. Заявление в полицию на него никто писать не будет. Затем пришла ее 

<

данные изъяты> ФИО7 и рассказа мужчинам, что автомобиль стоит между гаражей, рядом с домом № по 

<

адрес>, и они все вместе уехали туда. ФИО13 никогда водительского удостоверения на легковой автомобиль не получал, только на трактор (т.1 л.д.106-108).

Также виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности между гаражей, находящихся рядом с домом № по 

<

адрес>, с автомобилем марки ГАЗ 33104 Валдай, государственный регистрационный №. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ГАЗ 33104 Валдай, государственный регистрационный №, след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч с рычага переключения передач автомобиля марки ГАЗ (GAZ)33104 Валдай, (т.1 л.д.34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда ФИО11 начал движение на автомобиле марки ГАЗ 33104 Валдай, государственный регистрационный № (т.1 л.д.40-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023, согласно которому объектом осмотра являлся ноутбук марки ACER, в котором имеется скриншот видеозаписи экрана мобильного телефона, изъятой во время осмотра (т.1 л.д.120-124).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.125-127, л.д.128).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиль марки ГАЗ 33104 Валдай, государственный регистрационный №; след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч с рычага переключения передач автомобиля марки ГАЗ 33104 Валдай, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращен потерпевшему ФИО1. (т.1 л.д.110-111, л.д.112, л.д.113, л.д. 115-117, л.д. 118).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.07.2023 №, след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч наибольшими размерами 79х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2023 с рычага переключения передач автомобиля марки ГАЗ 33104 Валдай, государственный регистрационный №, пригоден для идентификации и оставлен ФИО11 (т.1 л.д.134-136).

Протоколом очной ставки от 08.06.2023 между потерпевшим ФИО1. и обвиняемым ФИО11, в присутствии его защитника, согласно которому потерпевший, представительООО СПК «Медведки» ФИО1.дал аналогичные показания (т.1 л.д.203-213).

Помимо показаний подсудимого ФИО11 и признания в судебном заседании им своей вины в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего, представителя ООО СПК «Медведки» ФИО1. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, приведенными выше в приговоре.

Согласно дополнительным показаниям представителя ООО СПК «Медведки» ФИО1. в ходе предварительного следствия, с ранее данными показаниями он полностью согласен, но хочет добавить, что 18.05.2023 года в дообеденное время он дал ФИО13 указание, чтобы он на базе ООО СПК «Медведки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заправил две пластиковые бочки-цистерны объемом по 1000 литров каждая, расположенные в кузове принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ(GAZ) 33104–Валдай, государственный регистрационный №, а так же две металлические канистры по 20 литров каждая. ФИО13 подъехал к установленным на базе топливным цистернам и самостоятельно наполнил две пластиковые цистерны объемом 2000 литров, а также две металлические канистры объемом по 20 литров, а всего ФИО13 залил 2040 литров. Из перерасчета коэффициента плотности топлива 0,835 кг/л.: 2040 литров х 0,835кг/л = 1703,4 тонны. В тот же день, 18.05.2023 ФИО13, по его указанию, поехал на указанном автомобиле заправлять трактор в Тепло-Огаревский район, неподалеку от д. Большое Минино на поле, где заправил около 1000 литров дизельного топлива в трактор. После этого, заправок по его указанию не было, тем самым в пластиковых бочках - цистернах, расположенных в кузове автомобиля марки Валдай оставалось около 1000 литров дизельного топлива, а также 40 литров в металлических канистрах. До 22.05.2023 он никаких указаний по сливу и заправке солярки- дизельного топлива из пластиковых бочек –цистерн и металлических канистр не давал. 22.05.2023 он ФИО13 дал указание приехать из Медведок Ефремовского района в д. Полунинка Воловского района и поставить автомобиль марки ГАЗ 33104–Валдай у забора дома № в д. Полунинка Воловского района Тульской области. После чего в обеденное время он сам приехал в д.Полунинка Воловкого района и видел, что автомобиль стоял припаркованный по его указанию, а в кузове стоят пластиковые бочки-цистерны, наполовину наполненные. 23.05.2023 приехав к найденному автомобилю марки ГАЗ 33104–Валдай, государственный регистрационный №, обнаружил, что в пластиковых бочках–цистернах, которые находились в кузове указанного автомобиля, отсутствует дизельное топливо -солярка в общем количестве 1040 литров. Его сотрудники, которые нашли автомобиль, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ФИО13 закрылся в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не открывает дверь, и что выходившая к ним знакомая ФИО13, по имени ФИО3, отдала ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ(GAZ) 33104–Валдай, при этом в ходе разговора с ФИО4 и ФИО5 похвасталась, что ФИО13 продал солярку. Таким образом, после перерасчета коэффициента плотности топлива 0,835 кг/л, общая сумма от хищения дизельного топлива-солярки ЕВРО летнее сорт С (ДТ–Л–К5) составила 46112,04 рублей. Перед тем, как заключить договор на оказание услуг тракториста-машиниста с ФИО13, он переписывался с ним в WhatsApp, где просил ФИО13 выслать фотографии документов с целью заключения договора. Скриншоты переписки прилагает к протоколу допроса. Так же поясняет, что он ФИО13 передавал оригинал договора с целью изучения (ознакомления) и подписания, но при нем ФИО13 договор не подписывал, а вернул через несколько дней с подписью (т.1 л.д.236-238).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 1-4; л.д. 11-15) в ходе предварительного следствия, приведенными выше в приговоре.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., он работает неофициально в 

<

данные изъяты> ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На территории, расположенной возле указанного дома, оставляют технику сотрудники ООО СПК «Медведки». 22.05.2023 примерно в 14 часов он видел, что за забором 

<

адрес> стоял автомобиль марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак №, в кузове стояли две пластиковые бочки светлого цвета, наполовину накрытые покрывалом, поэтому он не видел, есть ли там солярка. Находясь на работе, он встретил ФИО13, который сказал ему, что собирается поехать в п.Волово Тульской области, про картошку ФИО13 ничего не говорил. Ближе к вечеру, когда он на автомобиле марки «МАЗ» выезжал с территории 

<

адрес>, то обратил внимание, что автомобиля Валдай нет на месте, и ФИО13 он тоже не видел. Примерно в 21 час он направился в пос. Волово, где на ул.Западная встретил ФИО13 на автомобиле марки ГАЗ 33104, государственный регистрационный №, они переговорили и ФИО13, он пояснил, что в бочках, находящихся в кузове осталась солярка, которую он может слить ему, а так как у него было мало топлива, и, возможно, не хватило бы на обратную дорогу в д. Полунинка, то они решили в районе кладбища, расположенном рядом с поворотом на с. Осиново Воловского района Тульской области, слить ему топливо. Возле кладбища он подогнал автомобиль «МАЗ» к автомобилю марки «Валдай», после чего ФИО13 залез в кузов автомобиля марки ГАЗ 33104-Валдай, и при помощи шланга, на котором установлен металлический пистолет с встроенным датчиком (счетчиком), из одной пластиковой бочки залил ему 92 литра дизельного топлива-солярки. Он точно помнит количество солярки, так как лично посмотрел на датчик. После этого они разъехались по личным делам. На следующий день он узнал, что ФИО13 автомобиль марки ГАЗ 33104-Валдай взял без разрешения директора (т.2 л.д.6-8). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 23.05.2023 до обеда она пришла к знакомой ФИО6 по прозвищу 

<

данные изъяты>, у которой в гостях был ФИО13, и они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Рекунов В. обмолвился о том, что продал солярку, но где продал, и откуда она у него, а также за какую сумму, он не говорил. Через некоторое время в дверь постучались, и по просьбе ФИО6, она открыла дверь двум незнакомым ей мужчинам, которые попросили ФИО13 выйти к ним. Она сама подошла к ФИО13 и пояснила, что его просят выйти, на что он ответил отказом и отдал ей ключи от автомобиля, попросив их передать ожидающим мужчинам. Она вышла в подъезд и отдала ключи. На ее вопрос, почему они ищут ФИО13, мужчины пояснили, что он угнал машину и похитил солярку (т.2л.д.14-15). 

Справкой о размере и стоимости причиненного ущерба ООО СПК «Медведки», согласно которой ФИО11 было похищено 0,8684 тонны дизельного топлива(солярки) по цене 53100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % за тонну. Общая сумма причиненного ущерба составила 46112 рублей 04 копейки (т.1л.д. 68).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра являлся кузов автомобиля марки ГАЗ 33104 -Валдай, государственный регистрационный №, в котором находились две металлические канистры темно-зеленого цвета объемом 20 литров каждая (т.1 л.д.53-57).

Изъятые в ходе осмотра места происшествиядве металлические канистры темно-зеленого цвета объемом 20 литров каждая, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращеныпотерпевшему ФИО1. (т.2 л.д.28-30, л.д.33, л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра являлся участок местности расположенный в 

<

адрес> в сторону кладбища, где со слов ФИО2., принимавшего участие в осмотре, ФИО11 слил ему 92 литра дизельного топлива (т.2 л.д.23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, имеющий географические 

<

данные изъяты>, Принимавший участие в осмотре ФИО11 пояснил, что на данном участке он слил дизельное топливо в количестве 948 литров (т.2л.д.16-22).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего, представителя ООО СПК «Медведки» ФИО1., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО9 в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшего, представителя потерпевшего ООО СПК «Медведки», свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, в части того, что приехавшие двое мужчин сказали, что начальник разрешил ее 

<

данные изъяты> взять машину, поэтому пусть отдаст ее, по-хорошему, но работать уже не будет. Заявление на него в полицию никто писать не будет. Поскольку в этой части они не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, при этом суд отмечает, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого ФИО11, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО11, с участием защитника – адвоката Пуляевой О.А., и потерпевшим ФИО1., суд признает допустимым доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его проведении нарушены не были. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164,192 УПК РФ, перед допросом участвующим лицам разъяснялись права. С протоколами участвующие лица лично знакомились, замечаний и дополнений ни у кого не было. 

Давая оценку письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. 

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, так и соответствующими справками.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 02.06.2023 №, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявления потерпевшего ФИО1. в ОП «Воловское» от 23.05.2023 (т.1 л.д. 21, 46), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях, не подтверждают и не опровергают причастность последнего к совершенным преступлениям, является поводом для возбуждения уголовных дел.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 08.06.2023 года (т.1л.д.59-60).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о составлении его с участием адвоката, кроме этого в протоколе не имеется данных о разъяснении ФИО11 права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО11, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном обвинении. Каких-либо причин у подсудимого ФИО11 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого, у суда нет. О правдивости его показаний свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. Однако его довод, о том, что когда последний раз он брал автомобиль марки ГАЗ «Валдай», то думал, что еще трудоустроен в ООО СПК «Медведки», опровергается показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего, что подсудимый был принят на работу 

<

данные изъяты>, указанным автомобилем мог пользоваться только с его личного разрешения, которого он, 22.05.2023 на поездку в пос. Волово Тульской области ФИО11 не давал, так и показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО11, о том, что уехать в пос. Волово на автомобиле марки ГАЗ 33104 -Валдай, ФИО1 ему не разрешал. В связи с чем, суд придает доказательственную силу показаниям подсудимого ФИО11, данным в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 данные в качестве подозреваемого, обвиняемого от 01.06.2023, 03.07.2023 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допрос производился при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования о порядке его действий, количестве похищенного топлива, принадлежащего потерпевшему, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, также суд учитывает давность произошедших событий. 

Показания подсудимого ФИО11, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на предварительном следствии, и утверждавшего, что потерпевший ФИО1. разрешил ему на автомобиле марки ГАЗ 33104 -Валдай, государственный регистрационный №, 22.05.2023 съездить в пос. Волово Тульской области, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление. 

Оснований полагать, что данные преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали события преступлений, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступлений, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО11, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным ФИО11, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем марки ГАЗ 33104 -Валдай, государственный регистрационный №, без цели хищения, вопреки воли собственника, при этом у ФИО11, отсутствовало право на использование данного транспортного средства для осуществления поездки на нем в личных целях, в нерабочее время, в нарушение установленного порядка допуска к управлению транспортного средства в ООО СПК «Медведки», при отсутствии предварительного согласия собственника транспортного средства. Указанный автомобиль не был закреплен за подсудимым ФИО11, за время работы в ООО СПК «Медведки» ФИО11 осуществил на автомобиле марки ГАЗ 33104 -Валдай, государственный регистрационный №, не более 5 поездок и только по поручению собственника и руководителя ООО СПК «Медведки» ФИО1., в связи с чем, какого-либо действительного или предполагаемого права на автомобиль у подсудимого ФИО11 не было, при этом ФИО11 не намеривался присвоить автомобиль целиком или по частям;

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО11 из корыстных побуждений желал завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. При этом подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступлений – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. 

Суд признает установленным, что ФИО11 совершено оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственника, подсудимый им завладел и распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.62), положительно характеризуется администрацией 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 71-72), 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.106), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, на основании п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, по каждому преступлению, поскольку он, имея судимости по приговорам за 2011 год за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершенных преступлений, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по каждому преступлению, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому преступлению, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, не установлено.

Окончательное наказание ФИО11 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11, суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-Rдиск, отрезок ленты скотч со следами пальца руки – 

<

данные изъяты>; автомобиль марки ГАЗ 33104 (модели GAZ 33104), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, две металлические канистры темно-зеленого цвета, объемом по 20 литров каждая – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 1.09.2023 года.