Дело № ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 25 августа 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М. УИН № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М. УИН № *** от 

<

дата> и просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его автомобиль до момента эвакуации находился не на тротуаре, а на отмостке многоэтажного жилого 

<

адрес> г. Сызрани. При этом никем не было определено, создавал ли его автомобиль помехи для движения пешеходов или поступали от кого-то жалобы по данному факту. Его автомобиль не находился на стоянке, а был оставлен во дворе его дома для разгрузки строительных материалов для ремонта квартиры. Тротуары во дворе многоэтажного жилого 

<

адрес> г. Сызрани отсутствуют в связи с разрушением асфальтового покрытия и отсутствия бордюров, а территория около дома является общедомовым имуществом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что автомобиль Мазда 6, г/н № ***, принадлежащий ему на праве собственности и к управлению которого кроме него также допущены и иные лица, 

<

дата> около 

<

адрес> г. Сызрани парковал не он, о чем он сообщал инспектору ДПС, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, однако, его все равно привлекли к административной ответственности. Об этом он не указал в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении, т.к. не посчитал нужным этого делать. Кроме этого его автомобиль не стоял на тротуаре, т.к. то место, на котором располагался его автомобиль, не является тротуаром, а является отмосткой многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Сызрани. Земельный же участок под данным жилым домом является частной собственностью и принадлежит собственникам жилых помещений данного дома, а поэтому он имеет право ставить свой автомобиль на данном земельном участке, как собственник квартиры в указанном доме.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверен-ности ФИО2 с жалобой не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Водитель ФИО1 нарушил требования пункта 12.4 ПДД, поскольку он допустил остановку транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху движению пешеходов. Наличие видеофиксации данного нарушения полностью подтверждает вину ФИО1, поскольку на видеозаписи видно, как тротуар, располагающийся возле подъезда дома, заворачивает за угол жилого 

<

адрес> г. Сызрани и продолжается вдоль торца дома, а часть автомобиля ФИО1 (заднее правое колесо) находится на данном тротуаре.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он производил видеофиксацию совершенного административного правонару-шения, где видно, что тротуар идет вдоль дома и заворачивает за угол, другого тротуара для прохода пешеходов не имеется. Поскольку пешеходы должны осуществлять движение по тротуарам, то автомобиль Мазда 6, г/н № ***, принадлежащий ФИО1, находясь задней частью на тротуаре, создавал препятствия пешеходам в проходе по тротуару, поэтому данный автомобиль был эвакуирован.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М., допрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что это он поставил автомобиль около 

<

адрес> г. Сызрани. Если бы ФИО1 поставил его в известность о том, что автомобиль парковал не он, то ему было бы предложено указать лицо, которое поставило автомобиль в данном месте и обеспечить его явку для составления протокола об административном правонарушении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., М., проверив письменные материалы и видеозапись по делу об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 час. 15 мин. ФИО1 осуществи остановку транспортного средства - автомобиля Мазда 6, г/н № ***, на тротуаре около 

<

адрес> г. Сызрани, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении ФИО1 

<

дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, дано понятие "тротуара" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункта 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль Мазда 6, г/н № ***, задним правым колесом располагается на тротуаре, который оформлен бордюром и отделен от проезжей части газоном.

Представленный ФИО1 ответ ООО «УК «Центр» от 

<

дата> и представленные представителем ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по доверенности ФИО2 фотоматериалы, также подтверждают, что место, на котором ФИО1 был оставлен автомобиль Мазда 6, г/н № ***, не является местом для парковки транспортных средств.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Заявитель ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отрицал тот факт, что на видеозаписи изображен его автомобиль Мазда 6, г/н № ***, и протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, как водителя транспортного средства, а в подтверждение своих доводов о том, что данный автомобиль парковал не он, ФИО1 в судебное заседание не представил. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления пространственного местоположения и ограничений/обременений части земельного участка, занятого его автомобилем, с целью подтверждения своих доводов о том, что он расположил свое транспортное средство на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и кроме этого в деле имеются допустимые и относимые доказательства относительно границ земельного участка и его возможного использования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и ссылки о правомерности осуществления стоянки в указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 припарковал свой автомобиль на тротуаре и тем самым создал помехи для движения пешеходов.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание административным органом назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» М. УИН № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.