УИД 03RS0040-01-2025-000941-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1515/2026 (33а-20828/2025) (2а-774/2025)

14 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о признании незаконным бездействия по не привлечению заинтересованного лица ФИО1 к установленной законом ответственности, проведению ненадлежащих проверок в отношении транспортного средства заинтересованного лица, возложении обязанности по привлечению заинтересованного лица к установленной законом ответственности за нарушение правил парковки грузового транспортного средства, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что дата им была подана жалоба в ФИО13). В жалобе истец сообщил, что его сосед ФИО1, проживающий по адресу: адрес, нарушает права административного истца и права других жителей на безопасность дорожного движения, а также создает аварийные ситуации и опасные условия (затопление). Заинтересованное лицо ФИО1, являясь водителем грузового автомобиля, массой более 7,5 тонн, паркует его возле дома на газоне и проезжей части в летнее и зимнее время. Он работает вахтами 2 недели через 2 недели (с 17 по 31 число). Во время вахты грузовое транспортное средство ставит на стоянку около 20:00 часов вечера и до 7.30 часов утра, частично перекрывая проезжую часть, оставляя менее 1,5 метров и портя траву на газоне.

Своими действиями ФИО1 нарушает пункт 17.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), предусматривающий запрет стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов в жилой зоне вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Помимо этого, имеет место быть нарушение пункта 11.5 «Свод правил. Градостроительство» СП 42.13330 2016, согласно которому устанавливается ширина автодорожных полос в селах 2,75 - 3,5 м, а в данном случае ширина проезжей части около 6 м (проезжая часть имеет две полосы движения). ФИО1 перекрывает полосу движения со стороны своего дома, оставляя на полосе попутного движения менее 1,5 м, при этом по правилам положено не менее 3м. Данным положением создается аварийная ситуация для других участников дорожного движения, нарушаются закон, права и законные интересы граждан.

дата административному истцу поступил ответ ФИО14, в котором сообщалось, что по результатам проверки дата главой сельского поселения ФИО5 совместно со старостой адрес ФИО6 нарушений выявлено не было, назначено проведение повторной проверки весной при таянии снега.

дата административный истец получил ответ ФИО15 следующего содержания: в ходе повторной выездной проверки дата главой сельского поселения ФИО5 совместно со старостой села Нижнекаргино ФИО6 нарушений также не выявлено.

Административный истец считает действия ФИО16 нарушающими его права, так как проверки указанных в жалобе обстоятельств были незаконными. К компетенции органов местного самоуправления сельских поселений относится утверждение правил благоустройства соответствующей территории. В соответствии с пунктом 5.4.2 Правил благоустройства территории городского и сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением ФИО17 от дата №..., хранение личного автотранспорта на дворовых, придомовых территориях многоквартирных домов должно обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках и автобазах. Пунктом 5.4.4 названных Правил благоустройства предусмотрено, что парковки (парковочные места) и автотранспорт на дворовой, придомовой территории не должны препятствовать пешеходному движению, проезду автотранспорта и специальных машин (пожарных, машин скорой помощи, аварийных, уборочных).

В связи с этим ФИО18 не учтено, что грузовые автомобили с максимальной массой более 3,5 тонн могут размещаться в жилой зоне при условии, что иное не предусмотрено Правилами благоустройства территории муниципального образования.

По причине бездействия ФИО19 истец испытывает чувство несправедливости и дискомфорт, поэтому причиненный ему моральный вред оценивает на сумму 10 000 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконными действия ФИО20, выразившиеся в проведении ненадлежащих проверок ФИО1 в части парковки грузового автомобиля на придомовой территории; признать незаконным бездействие административного ответчика в не привлечении заинтересованного лица ФИО1 к установленной законом ответственности за нарушение правил парковки грузового автомобиля; обязать Администрацию сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путём привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности по предоставленным фото и видео материалами или путем проведения повторной выездной проверки с целью привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает те же обстоятельства, которые были приведены в административном исковом заявлении.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка Правилам благоустройства территории, а также принятым при проведении названных проверок ФИО21 пояснениям ФИО1, который не отрицал допущенные нарушения. Не учтено, что выездные комиссионные проверки ФИО22 проводились после тех обстоятельств, о которых писал истец. Вместе с тем сведения о нарушениях ФИО1 в указанные административным истцом даты не проверены.

Апеллянт полагает, что административный ответчик покрывает действия заинтересованного лица.

Судом не дана оценка фотоматериалам, представленным административным истцом к своим жалобам в ФИО23, а также тем обстоятельствам, что ФИО24 не имеет компетенции по привлечению к административной ответственности в названных случаях. Вместе с тем в ответах Администрации сведений об отсутствии компетенции не имелось. При этом Администрация вправе передать зафиксированную информацию в компетентные органы с целью привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным апеллянт считает, что право на обращение было нарушено административным ответчиком, однако судом это не установлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного ответчика – главу ФИО25 ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и пояснившего, что полномочий по привлечению к административной ответственности у ФИО26 не имеется, она вправе только передать материалы в органы МВД. Вместе с тем с заинтересованным лицом ФИО1 были проведены беседы, он перестал оставлять грузовой автомобиль возле дома, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата и дата административный истец получил ответы ФИО27 на жалобы ФИО2 от дата, от дата, от дата.

В ответах истцу сообщалось о том, что по его обращениям ФИО28 проведены проверки дата и дата с участием главы сельского поселения ФИО5, старосты села адрес ФИО6, указанные в жалобах нарушения не выявлены, а с ФИО1 проведены беседы (л.д. 11, 13).

В связи с несогласием административного истца с содержанием представленных ответов он обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для этого не имеется. Судом оценены такие обстоятельства, как то, что на обращения административного истца к административному ответчику последним даны ответы, а также предприняты меры в виде беседы с заинтересованным лицом ФИО1, однако в связи с отсутствием полномочий у Администрации для привлечения к административной ответственности вопрос об этом разрешен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что согласно п. 5.4.4. Решения ФИО30 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского и сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан» №... от дата, парковки (парковочные места) и автотранспорт на дворовой, придомовой территории не должны препяствовать пешеходному движению, проезду автотранспорта и специальных машин (пожарных, машин скорой помощи, аварийных, уборочных).

Вместе с тем в соответствии со ст. 15.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от дата №...-з должностные лица ФИО29 не относятся к должностными лицами органов, уполномоченных настоящим Кодексом рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» привлечение к административной ответственности не входит в полномочия сельского поселения.

Следовательно, указанные лица не вправе выносить и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценивать соответствующие пояснения лиц, фотоматериалы и производить иные действия, связанные с оценкой обстоятельств и событий, направленных на привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, жалобы административного истца были рассмотрены ФИО31 даны ответы, с заинтересованным лицом проведены беседы. Вместе с тем не достижение желаемого ФИО2 результата в виде привлечения к ответственности заинтересованного лица ФИО1 не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Доводы апеллянта о том, что у административного ответчика имеется право на передачу соответствующих материалов в уполномоченные органы, также не может подтверждать незаконное бездействие ФИО32. Между тем не передача данных материалов в органы внутренних дел не свидетельствует о бездействии административного ответчика и каким-либо образом воспрепятствование получению данной информации соответствующими органами. Согласно ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец обладает правом на обращение в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Следовательно, не указание ФИО34 в ответах на жалобы административного истца на отсутствие компетенции не образует незаконного бездействия административного ответчика.

По этим основаниям права административного истца и иных лиц административным ответчиком не нарушены. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, для признания бездействия ФИО33 незаконными. Вышеприведенные доводы апеллянта судебной коллегией признаются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Справка: судья Коробко Ю.П.