Дело №2а-723/2019

03RS0040-01-2019-000839-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - начальника отдела – старшего судебного пристава Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, действующего на основании доверенностиадминистративного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что истцом в адрес Дюртюлинского районного отдела судебных приставов дважды направлялись ходатайства о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства в отношении должника Х.В.З., которые оставлены без рассмотрения. В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП Управления ФССП России по РБ на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.В.З. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>,52 рубля. ФИО1 дважды направляла ходатайство (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю об обязании должника обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, для проведения исполнительных действий; предупредить о возможном производстве принудительного вскрытия помещения в случае невыполнения требований пристава о беспрепятственном доступе; об уведомлении взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий, связанных с получением доступа в жилое помещение должника, для реализации права взыскателя участвовать в указанных действиях. ФИО1 считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ее ходатайств, незаконно и нарушает ее права стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным административный истец просит признать действия судебного пристава Дюртюлинского МОССП УФССП РФ по РБ ФИО4 незаконными и обязать ее направить ФИО5 копию постановления по результатам рассмотрения повторного ходатайства о совершении исполнительных действий от 10.06.2019 г.

Административный истец ФИО1 в суде не присутствовала, ее представитель ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ - начальник отдела – старший судебный пристав Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинский МО от взыскателя поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 повторно поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства), ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателю по указанному в исполнительном документе адресу, о чем предоставила суду реестры почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд; 

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Х.В.З. в пользу ФИО1 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Байковой направлены запросы в банки, в ГИБДД, налоговый орган, пенсионный орган, операторам связи, в регистрирующий орган.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Дюртюлинский МОССП УФССП России по РБ ходатайство о совершении исполнительных действий, ходатайство зарегистрировано Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ №-Х, передано Байковой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 указанное ходатайство удовлетворено. В указанном постановлении приведены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Х.В.З., в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника, о выезде по адресу должника.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1, указанный ею в ходатайстве, 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, корп. Б, кВ. 81Б, простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отправила ходатайство с аналогичным содержанием, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ №-Х, передано судебному приставу-исполнителю Л.А.Т., замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО4 на период отпуска. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Л.А.Т. указанное ходатайство удовлетворено в части ограничения на выезд должника из РФ, в части обеспечения беспрепятственного доступа в жилое помещение отказано за необоснованностью. 

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, также по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, корп. Б, кВ. 81Б.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 при рассмотрении ее ходатайств. Действия других должностных лиц и органов административным истцом не оспариваются.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), данным Федеральным законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). 

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Заявление ФИО1 содержало просьбу должностному лицу по находящимся в ее производстве исполнительному производству, в связи с чем, это заявление правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 как ходатайство стороны исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает специальный порядок рассмотрения ходатайств по отношению к Закону № 59-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, предусмотрены ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства с вынесением соответствующих постановлений.

В абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства. Сроки рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства вынесены в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока рассмотрения ходатайства и направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией. Факт направления ответов в положенные срок подтверждаются реестрами об отправке, с отметкой почтового отделения о принятии писем для отправки (л.д. 37-39). Оснований для направления ответов на ходатайства заказными письмами с уведомлениями, у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как заказной почтой направляются только исполнительные листы возвращаемые взыскателям. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2019 года.

Судья Е.Г. Крамаренко