Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 25 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление должностного лица, как незаконное, вынесенное на основании заведомо ложных доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что вмененное административное правонарушение не совершал, поскольку целью его задержания и доставления в ОВД 27 ноября 2017 года явилось подозрение в совершении уголовного преступления, в связи с чем сотрудниками полиции было безосновательно возбуждено дело об административном правонарушении. Признательные показания при производстве по делу об административном правонарушении даны им в виду физического и психологического воздействия сотрудников полиции, они являются самооговором, в связи с чем не могут расцениваться, как допустимые доказательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Васильев А.И., доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив заявленных свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.1 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления должностного лица административного органа усматривается, что 27 ноября 2017 года в 00 часов 05 минут заявитель ФИО1, находясь в общественном месте возле дома № 15-А по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес С. в присутствии В., на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения должностное лицо административного органа сослалось на исследованные доказательства по делу: позицию заявителя ФИО1, признававшего вину на момент рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении, содержащий описание обстоятельств совершения административного правонарушения, с данными которого заявитель согласился; рапорт сотрудника полиции М. об обстоятельствах выявления им административного правонарушения; письменные объяснения потерпевшего С. и свидетеля В., уличавших заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя материалов дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в 00-05 часов 28 ноября 2017 года заявитель, находясь в районе дома № 15-А по ул. Дзержинского в г. Губкин, беспричинно выражался в адрес потерпевшего С. нецензурной бранью, в присутствии очевидца В., совершив мелкое хулиганство (л. д. 2).

С вмененным административным правонарушением заявитель согласился, указав это собственноручно в соответствующем разделе протокола, каких – либо замечаний по содержанию протокола, он не имел.

Вопреки доводам жалобы заявитель был задержан и доставлен в ОВД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего В., а не по причине подозрения в совершении уголовного преступления. Это обстоятельство следует из содержания рапорта сотрудника полиции М., которым был выявлен 27 ноября 2017 года в районе дома № 15-А по ул. Дзержинского в г. Губкин факт совершения заявителем мелкого хулиганства, в связи с чем тот был задержан и доставлен в ОВД (л. д. 6).

Из протокола о доставлении и административного задержания следует, что такие меры обеспечения производства по делу применялись в отношении заявителя 27 ноября 2017 года в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 3-5). Заявитель, осведомленный о праве не свидетельствовать против себя, при административном задержании указал в объяснении о своей осведомленности о причине задержания, согласился с вмененным ему административным правонарушением по причине того, что беспричинно выражался в адрес потерпевшего С. нецензурной бранью, в присутствии очевидца В., совершив мелкое хулиганство.

Из письменных объяснений потерпевшего С., свидетеля В., следует, что заявитель 27 ноября 2017 года в 00-05 часов в районе дома № 15-А по ул. Дзержинского в г. Губкин заявитель беспричинно выражался в адрес потерпевшего С. нецензурной бранью, в присутствии очевидца В., на замечания сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции на месте (л. д. 7,8).

У судьи нет снований не доверять показаниям данных свидетелей. Они исходят от лиц, не заинтересованных в исходе дела, ранее не знакомыми, как между собой, так и с заявителем, и это обстоятельство исключает наличие оснований для оговора ими заявителя. Эти письменные показания С. и В. не противоречат вышеуказанным доказательствам.

В судебном заседании свидетель В. подтвердил свои показания, изложенные ранее в письменной форме, указав, что наблюдал эти обстоятельства лично.

Потерпевший., получивший лично судебную повестку, в суд не прибыл, и заявитель на его явке для допроса не настаивал.

Свидетель А. – приятель заявителя, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2017 года по принуждению сотрудников полиции, посредством телефонного разговора, вызвал заявителя приехать к дому № 15-А по ул. Дзержинского в г. Губкин, чтобы обеспечить задержание заявителя для проверки на причастность к совершению преступления. Из разговора сотрудников полиции понял, что заявителя задержали, когда тот находился в автомобиле такси. Слышал крики заявителя после его задержания и доставления в ОВД, в связи с чем пришел к выводу о применяемом к нему физическом насилии. 

Нахожу показания названного свидетеля не достоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, в силу приятельских отношений с заявителем.

Напротив, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Что касаемо доводов жалобы заявителя о самооговоре в совершении административного правонарушения под влиянием применении физической силы сотрудниками полиции при его задержании, то нахожу их надуманными, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств о наличии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Кроме того, из рапорта командира подразделения патрульно – постовой службы полиции И. следует, что 27 ноября 2017 года к заявителю применялась физическая сила и специальные средства при его доставлении в ОВД, поскольку тот пытался убежать, отталкивал сотрудников полиции (л. д. 10). 

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт А. подтвердил, что 28 ноября 2017 года проводил судебно – медицинское освидетельствование заявителя в связи с его заявлением о применении физической силы сотрудниками патрульно - постовой службы полиции, имевшем место в 01 часу 27 ноября 2017 года в ОМВД России по г. Губкин. У заявителя были установлены определенные телесные повреждения, механизм их образования, отсутствие вреда здоровью в виду их причинения, о чем составлено соответствующее заключение специалиста № 1270. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах наличие факта применения физической силы к заявителю, в связи с его задержанием при производстве по делу об административном правонарушении не имеет отношения к предмету жалобы, поданной заявителем. Заявитель, как и защитник в его интересах, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, которое подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы жалобы заявителя основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании закона, и сами по себе не указывают на то, что вывод должностного лица административного органа о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения является ошибочным.

Наказание за совершенное административное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии с подачей жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Ковалевский А.А.