№ 1-93/2019

УИД 56RS0030-01-2019-000446-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 06 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

- защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.30 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что его тестю принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который он передал в пользование ему, чтобы он смог работать. Права на управление транспортным средством он не имеет. Сам автомобилем не управлял, у него был водитель для выполнения заказов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома, выпивал водку, ему поступил заказ на автомобиль, водителя не было, поэтому он сам сел за руль и поехал. По дороге был остановлен сотрудниками полиции и был выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, имеет троих детей, супруга находится в декретном отпуске, 

<

данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в достаточной степени подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО20. пояснил в судебном заседании, что он работает в отдельном батальоне ДПС ГИБДД в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, контроль за соблюдением ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился при несении службы совместно с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 На их просьбу предъявить водительское удостоверение данный гражданин сказал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, так как он ранее был лишен прав. При проведении проверки ими было замечено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель данного транспортного средства был отстранен от управления, о чем был составлен протокол. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Таким образом, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии дух понятых, данный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвержден подписью ФИО1, тем самым он не выполнил законные требования сотрудника полиции.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО26, ФИО27, ФИО28 

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО22 пояснил, что он работает в отдельном батальоне ДПС ГИБДД в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, контроль за соблюдением ПДД и другое. ДД.ММ.ГГГГ он находился при несении службы в составе автомобильного патруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО21 и автомобильного патруля № в составе капитана полиции ФИО23 лейтенанта полиции ФИО20 Примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их просьбу предъявить водительское удостоверение данный гражданин сказал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, так как он ранее был лишен прав. При проведении проверки ими было замечено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель данного транспортного средства был отстранен от управления, о чем был составлен протокол №. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Таким образом, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии дух понятых, данный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 отказался от подписи в протоколах о чем была сделана соответствующая отметка в протоколах и постановлениях. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции. Согласно п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В ходе дальнейшего разбирательства и дальнейшей проверки, ими был проверен по базе данных ФИС-М, в ходе проверки которой было установлено, что ФИО1, лишен права управления транспортным средством по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и материалы дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ были переданы в орган дознания МУ МВД России «Оренбургское». 

Свидетель ФИО23 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО22 (Том 1, л.д. 33-36).

Свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, возле 

<

адрес>, где находился водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили их права и обязанности. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник ДПС предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО1 также ответил отказом. В его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от подписей во всех протоколах и постановлениях, составленных сотрудниками ДПС. После того, как факт отказа был зафиксирован сотрудником ДПС в вышеуказанных протоколах, он и второй понятой в протоколах поставили свои подписи. (Том 1, л.д. 53-54).

Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО26 (Том 1, л.д. 51-52).

Свидетель ФИО28 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данный автомобиль зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль он ранее иногда давал в пользование ФИО1, знакомому его дочери. Данный автомобиль он использовал в целях помочь вывезти мусор, и в других целях, при этом использовал автомобиль с его согласия. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, он не знал, потому и доверял ему управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также брал у него автомобиль. Уже позже от него ему стало известно, что его остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения. А еще позже он узнал, что ФИО1 лишен прав, поэтому в настоящее время, он ему автомобиль больше не доверяет. (Том 1, л.д. 76-77). 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт ИДС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе а/п № совместно с ИДПС ФИО21, а/п № в составе ИДПС ФИО23 ФИО20, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено. ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес>. Для дальнейшего разбирательства была вызвана СОГ ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Автомобиль был помещен на спец.стоянку. (Том 1, л.д. 13);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 21-23);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: постановление № по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых. (Том 1, л.д. 59-60, л.д. 61-66);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: постановление № по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых. (Том 1, л.д. 67);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 71-72). 

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей в ходе дознания и судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В отношении подсудимого ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 71-72).

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе дознания и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в исследуемой ситуации и в настоящее время не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, положительные характеристики по прежнему месту работы ООО «

<

данные изъяты>» и свидетеля ФИО48, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так судом установлено, что ФИО1 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказанием в виде штрафа. 

При этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней (наказание не отбыто). Следовательно, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого по ст. 264.1 УК РФ не применимы, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения. 

При назначении подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии – поселении. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей с лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- постановление № по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 17.09.2019