Дело № 2- 865/2019

16RS0045-01-2019-000713-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО (ФИО) ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО (ФИО) (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДТП: управляя автомобилем SHEVROLET LACETTI, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила:

- с учетом износа по РСА - 174 951, 00 рублей;

- без учета износа по МЮ - 373 933, 00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 9 000, 00 рублей.

Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (полис серии ХХХ №).

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 85 800, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 151, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 

Просила взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МЮ в сумме 198 982, 00 рублей, государственную пошлину в сумме 5 180, 00 рублей; взыскать с ответчиков оплату за составление отчета в размере 9 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 рубле1.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просила взыскать по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 800 рублей, с ФИО в размере 130 699,08 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой оценки.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба признали, просили судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, снизить расходы на представителя, расходы на оценку.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SHEVROLET LACETTI, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (том 1 л.д.5)

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

Данное ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО пункта 13.9 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении ДТП ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

На основании свидетельства о перемени имени серии I –КБ №, выданного Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО переменила фамилию на «ФИО».

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила:

- с учетом износа по РСА - 174 951, 00 рублей;

- без учета износа по МЮ - 373 933, 00 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 9 000, 00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению Экспертного 

заключения составила 9 000 рублей, что подтверждено документально. 

Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка (полис серии ХХХ №).ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 85 800, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО и его представителя по данному делу была назначена экспертиза по определению соответствия повреждений заявленному ДТП и размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, ( за исключением части повреждений диска переднего левого колеса) по механизму образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждениям боковой левой части кузова автомобиля SHEVROLET LACETTI, г/н №.

Часть объема повреждений диска переднего левого колеса (в виде срезов в направлении к оси диска) не имеют причинно-следственной связи с другими повреждениями кузова, заявленными истцом для возмещения ущерба, что исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет: 

без учета эксплуатационного износа - 188 600 рублей;

с учетом эксплуатационного износа - 146 600 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 800, 00 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 800 рублей (146 600 – 85 800).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащим исполнении обязательства, поэтому должен выплатить истцу штраф. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 42 900 рублей.

С учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

С ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 130 699,08 рублей (277 299,08 – 146 600).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление экспертного заключения. На основании пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходы из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполненный объем работы экспертом, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 31,7%, к ФИО на 68,3 %, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 585 рублей (5 000 х 31,7%), с ФИО в размере 3 415 рублей (5 000 х 68,3 ). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Между тем, в обоснование требований о взыскании данных расходов доказательств того, что истцом произведены расходы по оказанию ему юридической помощи суду не представлено. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 900 рублей. Поскольку требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 31,7%, к ФИО на 68,3 %, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 844 рублей 30 копеек (27 900 х 31,7), с ФИО в размере 19 055 рублей 70 копеек.

При подаче иска ФИО (ФИО) оплачена государственная пошлина в размере 5 180 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

С ответчика ФИО в пользу ФИО (ФИО) подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО (ФИО) ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО (ФИО) ФИО страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 585 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (ФИО) ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, 130 699 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 3 415 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 814 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО (ФИО) ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 024 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 844 рубля 30 копеек.

Взыскать ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 055 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.