61RS0047-01-2020-000288-36

Дело № 12-153/20

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» на постановление № 2.2.15-632-19-И/5-2 от 10.02.2020 г. государственного инспектора труда в Ростовской области о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2.2.15-632-19-И/5-2 от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда в Ростовской области юридическое лицо ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, а именно за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сельта» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой указало, что ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП за следующие нарушения. 17.09.2019 г. в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области, с целью рассмотрения вопроса о привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства поступил материал дела об административном правонарушение, возбужденном в отношение водителя-экспедитора ООО «Сельта» ФИО2, в связи нарушением им режима труда и отдыха. Так, протоколом от 07.09.2019 г. 23 АП №019742 установлено, что 07.09.2019 г. в 22 часа 00 минут, ФИО2, управлял транспортным средством авто МАН, г/н №, принадлежащим ООО «Сельта», с прицепом г/н №, принадлежащим ООО «Сельта», нарушил ст.20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности движения РФ, п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года №15, ст. 212 ТК РФ, а именно: водитель превысил максимальную допустимую продолжительность рабочего времени (нахождения за рулем). ООО «Сельта» считает Постановление незаконным, не основанным на нормах права, Административным органом допущена неправильная квалификация вменяемого правонарушения. КРФ об АП предусмотрена специальная норма для данных категорий правонарушения, а именно ч. 3 ст. 1.23 несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха. Объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха. Вместе с тем, в целях создания условий, необходимых для соблюдения Обществом и сотрудниками Общества норм действующего законодательства, в том числе режима труда и отдыха, ООО «Сельта» были разработаны и изданы Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта», которые обязательны к исполнению и распространяются на всех сотрудников Общества. Согласно пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. В случае, когда водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» ознакомлены все сотрудники Общества, в том числе и водитель-экспедитор ФИО4 Таким образом, наличие данного локально-нормативного акта свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Сельта», а также о соблюдении Обществом действующего законодательства о режиме труда и отдыха. Вместе с тем, по факту совершенного административного правонарушения водителем-экспедитором ФИО4 даны пояснения изложенные в объяснительной от 25.02.2020 г., в соответствии е которыми нарушения режима труда и отдыха совершены им по собственной инициативе. Также, водитель-экспедитор ФИО4 пояснил, что никакого давления со стороны руководства Общества на него не оказывалось. Пункт 1.3.4. действующей должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО4, работник в своей деятельности руководствуется правилами трудового распорядка, распоряжениями, приказами, инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работников ООО «Сельта». На основании изложенного можно сделать вывод о том, что действия водителя-экспедитора ФИО5 в части выявленного административного правонарушения, совершены им по собственной инициативе в противоречии с условиями Трудового договора, Должностной инструкции, а также нормами установленными локально-нормативными актами. ООО «Сельта» не устанавливало для водителя-экспедитора ФИО4 режим управления транспортным средством нарушающий нормативные правовые акты РФ. Также срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 1 1.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Просил постановление государственного инспектора труда в Ростовской области в отношении ООО «Сельта» № 2.2.15-632-19-И/5-2 от 10.02.2020 г. признать незаконным и отменить. 

Представитель ООО «Сельта» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением № 2.2.15-632-19-И/5-2 от 10.02.2020 г. (л.д. 4-6) юридическое лицо ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что 07.09.2019 г. в 22 ч. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством (марка автомобиля) авто МАН, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Сельта», с прицепом государственный регистрационный номер РА 7155 37, принадлежащим ООО «Сельта», нарушил ст.20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности движения РФ», п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года №15, ст. 212 ТК РФ, а именно: водитель превысил максимальную допустимую продолжительность рабочего времени (нахождения за рулем).

Судом исследованы следующие материалы дела: объяснительная ФИО3 (л.д. 7), объяснительная ФИО2 (л.д.8), правила внутреннего распорядка ООО «Сельта» (л.д. 9-14), трудовой договор № от 07.11.2016 г. (л.д. 15-17), должностная инструкция водителя-экспедитора автоколонны ООО «Сельта» (л.д. 18-19), постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФ об АП (л.д. 20). 

В силу ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КРФ об АП, выражается в действиях либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 11.23 КРФ об АП, а также о том, правонарушение совершено работником по собственной инициативе суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФ об АП.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КРФ об АП, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Несоблюдение требований, предъявляемых к управлению транспортным средством, в том числе в целях безопасности граждан, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. отношениями в сфере эксплуатации транспорта, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных (трудовых) прав лиц, являющихся водителями таких транспортных средств При этом квалификация правонарушения по части 3 статьи 11.23 КРФ об АП не исключает привлечение виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КРФ об АП, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения выразившегося в нарушении трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административным органом обоснованно установлено, что ООО «Сельта» нарушило требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2001 г. № 15.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований трудового законодательства, ООО «Сельта» не представлено.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области № 2.2.15-632-19-И/5-2 от 10.02.2020 г. о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль