Дело № 1-131/18 

Поступило 30.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Селиной Е.А., Дубовой М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Овчинниковой А.А, Тесля Т.И.,

переводчика ИП «ФИО1.» ФИО2 о,

защитников – адвокатов Бузюргина В.С., Антоновой У.С., на основании ордеров,

подсудимого ФИО3о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска уголовное дело в отношении 

*, *

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3о совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в *, находясь в помещении кондитерской * расположенной по адресу: ***, ФИО3о, обратил внимание на лежащий на полу женский кошелек, принадлежащий ФИО4 №1, который последняя обронила при выборе товара. В этот момент у ФИО3о возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение кошелька ФИО4 №1 с находящимся в нем содержимым.

Реализуя задуманное, в это же время и в этом же месте ФИО3о, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полу женский кошелек, принадлежащий ФИО4 №1 стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3о с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

Доброшенный в судебном заседании подсудимый ФИО3о вину в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего ФИО4 №1, не признал, считая, что преступления не совершал, поскольку кошелек с денежными средствами был им найден. По обстоятельствам дела пояснил, что **** он продавал рыбу около кафе «*», расположенного по адресу: ул.*, увидев в кафе своих знакомых, решил к ним присоединиться. Находясь в кафе, он заметил лежащий на полу возле витрины с тортами кошелек красного цвета. В кафе в это время находилось несколько цыган. Подойдя к кошельку, он поднял его и вернулся к своим знакомым. Затем в их присутствии открыл кошелек, увидел денежные средства в сумме 730 рублей, из которых 700 рублей купюрами достоинством 500 рублей, 100 рублей и 30 рублей монетами. Денежные средства из кошелька он решил присвоить себе. Выйдя на улицу, забрал из кошелька все денежные средства, поместив их в карман своих брюк, а кошелек оставил на крыльце у входа в кафе «*». После этого пошел искать туалет. Спустя 15 минут он решил вернуться к своим знакомым. Зайдя в кафе и узнав, что знакомых забрали сотрудники полиции, пошел в отдел полиции. В отделе сотрудники полиции стали спрашивать у него про кошелек и он рассказал, что нашел кошелек в кафе «*», из которого забрал 730 рублей. При оформлении документов сотрудники полиции сообщили ему, что в кошельке находилось 38 000 рублей и сказали ему в объяснении указать, что он забрал из кошелька денежные средства в сумме 15 700 рублей, в то время как в действительности он из кошелька забрал 730 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3о в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 14-16, 98-99) о том, что **** около * зашла в кафе «* расположенное по адресу: * намереваясь сделать покупку. Остановив свой выбор на одном из тортов, она достала кошелек из сумки и, поместив его под левую руку, прошла к витрине с тортами. Взяв торт, направилась к кассе, где хотела за него рассчитаться. О находящемся под рукой кошельке забыла. Открыв сумку, обнаружила, что кошелька в сумке нет. Решив, что могла оставить кошелек в Сбербанке, где она находилась незадолго до этого, она сразу же вышла из кафе и направилась в офис Сбербанк, расположенный с торца в этом же здании. Не обнаружив кошелька в офисе банка, она вернулась в кафе «*», чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, как выронила свой кошелек возле витрины с тортами. Кошелек подобрал незнакомый ей мужчина, сидевший в кафе за столиком, который видел, что она обронила его. Далее мужчина вернулся к столику, где посмотрел содержимое кошелька, и вышел из кафе. По видеозаписи было видно, что мужчина видел, как у нее выпал кошелек, и что она этого не заметила. После чего он сразу же встал из-за стола и забрал с пола ее кошелек. Кошелек был ею приобретен в 2017 году, его стоимость с учетом износа составляет 1 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 38 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 7 штук, достоинством 1 000 рублей в количестве 2 штук, достоинством 100 рублей в количестве 10 штук. Данные денежные средства находились у нее с собой, поскольку ей необходимо было оплатить коммунальные услуги и кредит. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 39 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход с супругом составляет 80 000 рублей, из которых она получает 25 000 рублей, супруг 55 000 рублей, у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, они имеют два потребительских кредита, ежемесячные коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, кроме того, 3 000 рублей супруг тратит на обслуживание принадлежащего им автомобиля «*». 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.149-151) о том, что **** в вечернее время после получения заработной платы он отдал своей супруге ФИО4 №1 40 000 рублей. Супруга накануне также получила заработную плату по месту своей работы. На следующий день, ****, супруга собиралась оплатить в банке коммунальные услуги, кредиты. Ему было известно, что **** у нее в кошельке находилась сумма 40 000 рублей, которую он ей отдал, а также там находились какие-то ее денежные средства, то есть в кошельке при ней было более 40 000 рублей. В этот же день примерно в * ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что у нее похитили кошелек со всеми денежными средствами. По телефону она плакала, потом успокоилась и сказала, что была в кафе «*», расположенном по адресу: *** при выборе торта, который она планировала купить, у нее из-под мышки выпал кошелек. При этом она ему также пояснила, что в этом заведении имеются видеокамеры, она вместе с администратором просмотрела запись, на которой увидела, как её кошелек был похищен мужчиной. Мужчина, подняв кошелек, вернулся к столу, открыл его, пересчитал в нем денежные средства и вышел с ним на улицу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29, 155-156) о том, что **** он оставил ФИО3 о рыбу на реализацию. **** около * он приехал на площадь * к ФИО3 о, чтобы забрать деньги за проданную рыбу. Приехав, он увидел, что рыба лежит на коробке возле кафе «*», расположенного по адресу: *, рядом находился их общий знакомый Свидетель № 4, пояснивший ему, что ФИО3 отошел, оставил его присмотреть за рыбой. Постояв около 10-15 минут, они с Свидетель № 4 зашли в кафе «* Через некоторое время, заметив их в окно, в кафе ФИО3о пришел. В кафе у витрины с тортами ФИО3о поднял с пола кошелек красного цвета, открыл его и начал смотреть содержимое, однако, ему он это содержимое не показывал и он не видел, сколько точно в кошельке находилось денежных средств и каким номиналом они были, однако, он видел, что ФИО3о пролистывал пальцами в кошельке точно не одну и не две купюры. Он понял, что данный кошелек и находившиеся в нем денежные средства, ФИО3о хочет похитить. После этого ФИО3о спрятал кошелек во внутренний карман своей куртки и вышел из кафе. Посидев 10 минут, он вместе с Свидетель № 4 вышли из кафе. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в отдел полиции. В дальнейшем ему стало известно, что к сотрудникам полиции обратилась девушка, которая выронила кошелек с деньгами в кафе «*», пояснив, что в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 38 000 рублей. Думает, что похищенные денежные средства ФИО3 мог отдать за свои долги, поскольку у него было много долгов за проданные им фрукты.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77) о том, что с * она работает в должности администратора кафе-кондитерской «*», расположенном по адресу: ул*. В их заведении ведется запись с камер видеонаблюдения. **** она находилась на рабочем месте. Примерно в * к ним зашла посетительница, которая, выбрав торт, стала искать кошелек в сумке, находящейся при ней. Не обнаружив его, она сказала, что скорее всего оставила его в банке, который посетила перед тем, как зайти в их заведение, и выбежала из кафе. Затем примерно через 15 минут покупательница вернулась к ним в заведение. При просмотре видеозаписей с камеры наблюдения они обнаружили, что как только посетительница зашла к ним в заведение, то подошла к витрине с тортами, находящейся с левой стороны от входа, и стала выбирать торт. В этот момент кошелек у нее был под мышкой, потом он упал на пол. Падение кошелька видел мужчина, стоявший в это время за стойкой, который вышел оттуда, подошел к кошельку и взял его, а девушка отошла к соседнему холодильнику. Далее на записи было видно, как мужчина возвращается к стойке, открывает кошелек, смотрит его содержимое, и прячет кошелек во внутреннюю часть куртки. После чего покидает их заведение, а потерпевшая в это время подходит к кассе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97) о том, что **** он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО3о пояснил, что в кафе «*» по адресу: ул. *, он в середине * года поднял с пола кошелек, открыл его, забрал из кошелька денежные средства, а кошелек тут же выкинул в входа в мусорное ведро. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый показывал все четко и уверенно, каких-то замечаний по окончанию указанного следственного действия и дополнений не поступило.

Вина подсудимого ФИО3о в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, в котором последняя сообщила о том, что **** было совершено хищение принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38 000 рублей (л.д.3);

- протоколом личного обыска от ****, согласно которому у ФИО3 было обнаружено и изъято мобильный телефон «Samsung», имей **, мобильный телефон «Siemens C55» с имей **, денежные средства в сумме 700 рублей 30 копеек, весы - кантер, паспорт ** ** (том 1 л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому был произведен осмотр диска, содержащего видеозапись событий, имевших место в кафе ****, из которой усматривается, что в * в заведение заходит девушка, одетая в пуховик темно-синего цвета, и подходит к витрине с тортами. Под мышкой с левой стороны она держит кошелек красного цвета, на левом плече у нее висит сумка. Девушка выбирает торт с витрины и в это время у нее на пол падает кошелек. Заметив это, мужчина идет к кошельку, поднимает его с пола, открывает кошелек и пересчитывает деньги, после чего прячет кошелек за пазуху и выходит из помещения (л.д.80-83);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием обвиняемого ФИО3о, согласно которому последний указал место, где он похитил кошелек, который вскрыл, проверил содержимое, забрал оттуда денежные средства, а кошелек выбросил в мусорку, расположенную рядом со входом в кафе «*» (л.д. 91-95);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ****, согласно которому свидетель Свидетель №1 **** находился в кафе «*», расположенном по адресу: ***. ФИО3, подобрав с пола кошелек красного цвета, вернулся за стол и стал говорить, что в кошельке находятся денежные средства, после чего он открыл кошелек и стал в нем пальцем что-то пересчитывать. Он понял, что ФИО3о собирается похитить деньги и дал ему понять, что ему ворованные деньги не нужны. После чего ФИО3 спрятал кошелек во внутренний карман своей куртки и вышел из кафе. ФИО3 полностью подтвердил показания Свидетель №1 и пояснил, что денежные средства, находившиеся в кошельке, он увидел, когда находился в кафе при общении с Свидетель №1 и то, что он ему их не показывал, а лишь смотрел их в его присутствии, а также то, что об обнаружении кошелька он никому в кафе не сообщил. (л.д. 48-51).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО3о, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в * ФИО3о, находясь в кафе «*», расположенном по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил лежащий на полу женский кошелек, принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 38 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3о с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 500 рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Исходя из показаний потерпевшей ФИО4 №1, в кафе «*» она обнаружила пропажу своего кошелька, впоследствии при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видела, как подсудимый похитил выпавший у нее в кафе кошелек с денежными средствами, подняв его с пола. Изложенные потерпевшей сведения суд находит достоверными. Они последовательны в этой части, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении кражи, не имеют, и соответствуют объективным данным, в частности видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия подсудимого. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Об умысле ФИО3о на тайное хищение имущества ФИО4 №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что потерпевшая и посетители кафе не заметили факт выпадения кошелька у потерпевшей, не предпринял мер по установлению его владельца, не обратился с этой целью к присутствующим в кафе сотрудникам и посетителям, а решил присвоить его вместе с содержимым себе.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужими денежными средствами, преследуя цель личного материального обогащения. 

Хищение совершено ФИО3о тайно, после того, как он понял, что потерпевшая не заметила утрату кошелька, выпавшего у неё из-под руки, при нахождении последней в кафе.

Преступные действия ФИО3о повлекли причинение материального ущерба ФИО4 №1 в сумме 39 500 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшей, суд признает доказанным причинение потерпевшей в результате хищения подсудимым принадлежащих ей денежных средств значительного ущерба. 

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, выйдя с ним за пределы кафе, ФИО3о получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО3о суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не может согласиться с позицией подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления вследствие имевшей место находки, а не хищения им кошелька. Судом достоверно установлено, что кошелек потерпевшей не был утерян, а был обронен в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, она не считала кошелек потерянным, обнаружив его отсутствие, незамедлительно предприняла меры с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратилась за помощью в правоохранительные органы для осуществления его поиска.

Из показаний ФИО3о видно, что он осознавал то обстоятельство, что кошелек кому-то принадлежит, однако, находясь в общественном месте, не посчитал нужным поставить окружающих в известность об обнаружении чужого кошелька, а впоследствии, обратив находящиеся в кошельке денежные средства в свою пользу, избавился от него. 

С доводами ФИО3о, оспаривающего сумму похищенных денежных средств и размер причиненного материального ущерба, суд также не находит оснований согласиться, так как данные обстоятельства опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, которым суд полностью доверяет и причин для признания их недостоверными в соответствующей части не усматривает.

Таким образом, помимо утверждений подсудимого ФИО3о, доказательств хищения им у потерпевшей ФИО4 №1 денежных средств на меньшую сумму, чем указано в обвинительном заключении, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3о, который судим (л.д. 105-106), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д.139), на учетах не состоит (л.д.108, 110, 112), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3о, являются признание вины в хищении денежных средств из кошелька, добровольная явка в отдел полиции, готовность возместить ущерб в размере 700 рублей, его возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности ФИО3о, который ранее судим за совершение корыстного имущественного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО3о, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 о наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из характеристики личности ФИО3о, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 о отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1, предъявленный ею к ФИО3 о в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 39 500 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Бузюргину В.С. за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО3о по назначению следователя и суда, в размере 3 960 рублей суд полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты полностью, принимая во внимание его возраст, финансовое и имущественное положение, отсутствие у него в настоящее время гарантированного источника дохода и возможности получения им заработка в условиях исправительного учреждения, а также имеющиеся материальные обязательства перед потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать * виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3о наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3о под стражей в период с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3о оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с * в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №1 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бузюргина В.С. по оказанию юридической помощи ФИО3 о на предварительном следствии в сумме 3 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина