дело № 12-40/2021 (№21-266/2021) Судья Стрижак Е.В.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области на постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 21 декабря 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министерства труда и социальной защиты Тульской области,

установил:

постановлением начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 21.12.2020 министерство труда и социальной защиты Тульской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что, будучи должником, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный срок по исполнительному документу неимущественного характера, после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, министерством труда и социальной защиты Тульской области подана жалоба в Советский районный суд г. Тулы.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 г. деяние министерства труда и социальной защиты Тульской области переквалифицировано на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, министерство труда и социальной защиты Тульской области просит об отмене указанных постановления, решения суда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить.

Должностное лицо – начальник отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ министерство труда и социальной защиты Тульской области обязано предоставить ФИО3 жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма вне очереди на состав семьи 1 человек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника министерства труда и социальной защиты Тульской области возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику – министерству труда и социальной защиты Тульской области установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что причины неисполнения исполнительного документа министерством труда и социальной защиты Тульской области не являются уважительными.

Обстоятельства совершения министерством труда и социальной защиты Тульской области указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Судьей районного суда проверены представленные министерством труда и социальной защиты Тульской области возражения, касающиеся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт неисполнения министерством труда и социальной защиты Тульской области решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судья Советского районного суда г. Тулы пришел к правильному выводу о наличии в деянии министерства труда и социальной защиты Тульской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и обоснованно переквалифицировал действия должника с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе исходя из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о неисполнении министерством труда и социальной защиты Тульской области законных требований судебного пристава-исполнителя, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: отсутствуют сведения о привлечении министерства труда и социальной защиты Тульской области ранее к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не указано, что требование не исполнено должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем именно после наложения административного штрафа. 

Переквалификация совершенного министерством труда и социальной защиты Тульской области деяния с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При установленных судьей обстоятельствах совершенное министерством труда и социальной защиты Тульской области деяние обоснованно переквалифицировано с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с изменением постановления должностного лица административного органа и снижением размера назначенного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В жалобе министерство труда и социальной защиты Тульской области ссылалось на то, что в соответствии с распоряжением правительства Тульской области от 10.09.2020 № 707-р «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тульской области и подведомственных им учреждений при приобретении жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями» приобретение жилых помещений возложено на департамент жилищной политики министерства строительства Тульской области, в то время как на министерство труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность по направлению списочной численности нуждающихся в обеспечении лиц по запросу министерства строительства Тульской области.

Изложенные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным распоряжением правительства Тульской области от 10.09.2020 № 707-р уполномоченным органом по предоставлению жилых помещений детям-сиротам является именно министерство труда и социальной защиты Тульской области (п. 2 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тульской области и подведомственных им учреждений при приобретении жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, нуждающимся в обеспечении жилыми помещениями).

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что ФИО3 находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, не могут свидетельством о наличии объективных причинах неисполнения судебного акта, равно как и ссылки на соблюдение длительной процедуры заключения муниципального контракта, обусловленной положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерством труда и социальной защиты Тульской области не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа. 

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Таким образом, министерство труда и социальной защиты Тульской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия министерства труда и социальной защиты Тульской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении министерства труда и социальной защиты населения Тульской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения министерства труда и социальной защиты Тульской области к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности не имеется.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное министерством труда и социальной защиты Тульской области, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на институты государственной власти, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья районного суда при назначении министерству труда и социальной защиты Тульской области наказания учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельства, которые не были учтены судьей при назначении наказания, отсутствуют.

Размер административного штрафа в сумме 30000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определен в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.

Судья