Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-3851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В..,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Илау А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 -адвоката Денисова В.В., возражениям государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на апелляционную жалобу на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисов В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что мотоцикл был приобретен матерью осужденного, в связи с чем данное механическое транспортное средство принадлежит ей. Адвокат просит приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания ФИО1, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Е.С. выражает несогласие с мнением автора жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит вынесенное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Илау А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить: смягчить ФИО1 назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (№); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (№); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили 0,943 мг/л (№); 

-свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенного на 9 км автодороги Павлово-Гороховец Павловского муниципального округа 

<

адрес> и изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (№); 

-справками ОГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста 10 суток, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (№); 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№); 

-постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок ареста исчисляется со дня административного задержания –ДД.ММ.ГГГГ (№); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (№);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО10 был изъят и осмотрен DVD+R диска с видеозаписью по факту составления административного материала в отношении ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный мотоцикл фактически принадлежит ФИО1 и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы о принадлежности указанного мотоцикла матери осужденного, несмотря на отсутствие государственной регистрации, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежности транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига