Дело № 2-125/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000134-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры 2 июля 2021 года 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Второй И.А., 

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – договор), по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

...> рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 104 324 руб. 62 коп., по процентам в сумме 62 265 руб. 85 коп., переданная Банком истцу по договору уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 531 руб. 80 коп.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 28 января 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 104 324 руб. 62 коп. – сумму основного долга, 3 465 руб. 85 коп – сумму неуплаченных процентов, всего 107 790 руб. 47 коп., а также 3 355 руб. 80 коп. – сумму государственной пошлины и 10 000 руб. – сумму судебных издержек, всего просил взыскать с ответчика 121 146 руб. 27 коп. Просил также учесть, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были переданы взыскателю по договору цессии.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 направил в суд возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен в полном объёме, поскольку истцом при расчёте задолженности не учтены все платежи по кредитному договору, которые осуществлялись ответчиком, а также не представлена методика расчёта пени по задолженности, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 10 июня 2021 года ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями также не согласились, просили применить срок исковой давности, не оспаривали то, что последний платеж по кредиту был произведён ответчиком 26 февраля 2015 года. Не согласились с судебными расходами на представителя, указав, что сумма расходов явно завышена. Дополнительно представив возражения на иск, указав сумму задолженности (без расчёта задолженности) с 05 августа 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 74 278 руб. 52 коп. Просили учесть, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взысканы денежные средства в размере 58 000 руб., которые не возвращены. Считают, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 108 руб. 32 коп. (74 278 руб. 52 коп. - 58000 руб.).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор №***, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

...> рублей под 35,79 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 

<

...> руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 29 июня 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 104 324 руб. 62 коп., по процентам – в сумме 62 265 руб. 85 коп.

Согласно выписке по счёту №*** (RUR пассивный) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведён 26 февраля 2015 года, что не оспаривала сторона ответчика.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого с ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО2 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил Банку полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Указанная задолженность ответчика передана Банком истцу по договору уступки прав (требований) №*** от 29 июня 2017 года.

Доводы ответчика о незаконности уступки требований по обязательству не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не свидетельствует о незаконности договора уступки прав (требований) №*** от 29.06.2017.

Более того, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали возможность передачи прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи ФИО2 на договоре свидетельствуют о его согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счёту, представленной в материалы дела, следует, что последний платёж по кредитному договору был внесён ответчиком 26 февраля 2015 года, далее платежей в счёт погашения задолженности не производилось, что не оспаривается ответчиком.

Согласно кредитному договору заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 4 числа каждого месяца. Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно не позднее 5 августа 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 5 августа 2018 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области 9 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 04 октября 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 166 590 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2265 руб., всего 168856 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года судебный приказ от 9 февраля 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд (02 февраля 2018 года по штемпелю на конверте) в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 марта 2021 года, так же не пропустив срок исковой давности после отмены судебного приказа 26 октября 2020 года.

Согласно выписке по счёту, представленной ответчиком и принятой во внимание истцом, с ответчика списаны денежные средства по судебному приказу от 08 февраля 2018 года в размере 58800 рублей (45091 руб. +13709 руб.) 3 ноября 2020 года и 1 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит удовлетворению с учётом уточненных исковых требований в размере 107790 руб. 47 коп. (104324 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 3465 руб. 85 коп – сумма неуплаченных процентов).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истец 01 августа 2017 года заключил агентский договор №*** с ИП ФИО1., согласно которому ИП ФИО1 оказал ООО «Экспресс-Кредит» услугу по составлению искового заявления к ФИО2 

Стоимость данных услуг согласно дополнительному соглашению к договору от 01 февраля 2018 года составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №*** от 14 декабря 2020 года.

На основании изложенного, с учётом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно реестру на оказание услуг ИП ФИО1 было составлено 200 аналогичных исковых заявлений.

Составление искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объём проделанной представителем истца работы, составившим исковое заявление, небольшую сложность дела, достигнутый результат, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 355 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №*** по состоянию на 29 июня 2017 года по основному долгу в размере 104 324 руб. 62 коп., процентам за пользование кредитом в размере 3465 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб. 80 коп., всего взыскать 112146 (Сто двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 27 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая