Судья Яни Д.П. Дело № 10-20607/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2025 года СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 

14 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

10 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

11 июля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

20 августа 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Родионова А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда основной акцент делается на тяжесть инкриминируемого преступления, при этом ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Московской области, дает правдивые и последовательные показания, активно сотрудничает со следствием, страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в медикаментозном лечении. Считает, что с учетом всех данных о его личности, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, Карташов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении ФИО1, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: