ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО5, подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Гурулёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ,

установил:

24 марта 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, военнослужащему ФИО1 с 17 июня 2019 года командованием установленным порядком был предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 25 суток, продолжительность которого была увеличена на 12 суток, необходимых ему для проезда к месту использования отпуска – город Симферополь Республики Крым и обратно. Днём прибытия на службу было установлено 24 июля этого же года. При этом ФИО1 командованию воинской части был подан рапорт с указанием следующего способа следования к месту проведения отпуска: железнодорожным транспортом по маршруту от станции Чита до станции Москва, авиатранспортом – от аэропорта Москва до аэропорта Симферополь, и обратно тем же маршрутом и видом транспорта. 

Между тем, после предоставления ему основного отпуска ФИО1 убыл к месту его проведения иным маршрутом, а именно, железнодорожным транспортом по маршруту от станции Чита до станции Улан-Удэ, авиатранспортом – от аэропорта Улан-Удэ до аэропорта Москва – от аэропорта Москва до аэропорта Симферополь, и прибыл обратно к месту службы 20 июля 2019 года исключительно авиатранспортом по маршруту – от аэропорта Симферополь до аэропорта Москва – от аэропорта Москва до аэропорта Чита, после чего продолжил находиться на территории Забайкальского края до 23 июля 2019 года включительно, проводя время по своему усмотрению. 

При этом время, необходимое для проезда к месту проведения отпуска и обратно, фактически осуществлённым ФИО1 способом, составило 4 суток, а не 12, как это было предоставлено ему командованием воинской части. 

Об изменении же способа следования к месту проведения отпуска и вида транспорта ФИО1 обязан был уведомить своё командование, и с учётом увеличения продолжительности отпуска на 4 суток, затраченных им для проезда к месту использования отпуска и обратно, явиться к месту службы и приступить к исполнению служебных обязанностей 16 июля 2019 года.

В тоже время, об изменении способа следования к месту проведения отпуска и обратно и вида транспорта он установленным порядком командованию не сообщил, уклонившись тем самым путём обмана в период с 16 по 23 июля 2019 года включительно от исполнения обязанностей военной службы.

24 июля того же года, то есть после окончания предоставленного ему основного отпуска, продолжительность которого была увеличена на количество суток, необходимых для проезда к месту его использования и обратно, ФИО1 добровольно прибыл в свою воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём обмана и квалифицированы по части 1 статьи 339 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый преступлением, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Защитник – адвокат Гурулёв А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

В свою очередь, прокурор ФИО5 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров УМВД России по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, а также оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 2 марта 2020 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.107-109).

В тоже время, в суде достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся. Претензий же (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий ни у кого не имеется.

Более того, подозреваемый после совершения преступления предпринял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности – публично, в ходе своего участия ДД.ММ.ГГГГ на занятиях воинской части по правовому информированию военнослужащих, обратился к присутствующим там с выступлением на своём примере о недопустимости совершения правонарушений. Кроме пояснений самого подозреваемого ФИО1 приведённые данные подтверждаются приобщённым к материалам уголовного дела сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.236).

Кроме того, как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 добровольно были внесены на счёт ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 

<

данные изъяты> рублей, то есть денежная сумма, равная размеру денежного довольствия, необоснованно полученного им за период уклонения от исполнения обязанностей военной службы (т.1 л.д.238).

При этом, гражданский иск по делу не заявлялся. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и состояние его здоровья и его близких родственников, а также имущественное положение его семьи. 

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Гурулёву А.Ю. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению при нём в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Гурулёву А.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листах дела № тома №, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович