Дело № 2-157/2020 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Аттачмент» (далее также – ООО «Дженерал Аттачмент») о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 указывает, что 18.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», государственный номерной знак Х №, принадлежащего ООО «Дженерал Аттачмент», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Фиат Дукато», государственный номерной знак № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, который являлся сотрудником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство «Фиат Дукато», государственный номерной знак С №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 151 100 руб. Поскольку перечисленная денежная сумма оказалась недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, где установлена сумма в размере 275 640 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 53 959,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддрежал доводы письменных возражений, в которых указал, что истцом не представлено доказательств привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращения в страховую компанию за выплатой оставшегося страхового возмещения в размере 124 540 руб., учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.; также истец не доказал заявленный размер исковых требований, поскольку заявляет о возмещении ущерба без учета износа, при этом ООО «Дженерал Аттачмент» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что страховая компания истца неправильно произвела страховую выплату. 

Третьи лица ФИО2, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 18.12.2018 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, материал выплатного дела из СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 18.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, автодорога А118, 83км 500м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота», государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Дженерал Аттачмент», под управлением ФИО2, и транспортного средства «Фиат Дукато», государственный номерной знак С №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Опель», государственный номерной знак 

<

***>.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ 3 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от 18.12.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, и находился на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Дженерал Аттачмент».

В результате ДТП транспортное средство «Фиат Дукато», государственный номерной знак 

<

***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия»указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 151 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Дженерал Аттачмент» была застрахована в АО «Согаз».

Поскольку перечисленная денежная сумма страховой компанией была недостаточна истцу для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275 640 руб., с учетом восстановительного ремонта – 160 606 руб. 50 коп.

С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.02.2020 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато», государственный номерной знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 18.12.2018, с учетом амортизационного износа транспортного средства и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждения, указанных в материале ДТП, составляет 169 900 руб., без учета износа – 285 756 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 772 607 руб. 75 коп.; стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 18.12.2018 составляет 271 162 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 18.12.2018 составляет 66 103 руб. 13 коп.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2020 эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, поддержал данное им письменное заключение эксперта, указав, что при ответе на первый вопрос он производил расчет на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при ответе на второй вопрос использовал Методические рекомендации для экспертов СЭУ Минюста.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит заключение эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от 19.02.2020 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

С учетом результатов судебной товароведческой экспертизы ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии (271 162,89 руб.), выплаченным страховым возмещением (151 100 руб.) и стоимостью условно-годных остатков (66 103,13 руб.) в сумме 53 959 руб. 76 коп. (271 162,89 – 151 100 – 66 103,13 = 53 959,76).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 закона).

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 756 руб., что превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая(271 162 руб.).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков в рамках заключенного истцом договора ОСАГО.

При таких обстоятельства, поскольку ФИО1 не лишен возможности возмещения убытков за счет страховщика, учитывая, что лимит его ответственности не исчерпан, суд не усматривает предусмотренных статьей 1072 ГК РФ оснований для взыскания с ООО «Дженерал Аттачмент» вреда денежных в размере 53 959 руб. 76 коп. и считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 17 июля 2020 года