РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 20 октября 2020 года №, ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых. 

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору впоследствии был отменен определением суда от 20 апреля 2023 года.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

06 августа 2011 года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты «Сбербанк Маэстро социальная» № (счет №), с использованием которой получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получения банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. 

Должник самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и 20 октября 2020 года на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" но номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», им использовалась карта № и верно введен пароль для входа в систему. 

20 октября 2020 года в 14:59 часов ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 20 октября 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены аналогом его собственноручной подписи. 

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 октября 2020 года банком выполнено зачисление кредита в размере 150 000,00 рублей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 218 282,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 69 764,08 рублей, просроченный основной долг 148 518,40 рублей. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор от 20 октября 2020 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2023 года в общей сумме 218 282,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 69 764,08 рублей, просроченный основной долг 148 518,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 382,82 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении лично судебной повестки на 10 августа 2023 года к 14:30 часам. Ранее, до судебного заседания, ответчиком было представлено заявление о том, что кредит он не брал. 

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Заларинского районного суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм закона, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 20 октября 2020 года №, ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых. 

С условиями договора, Общими условиями кредитования заемщик согласился, что подтверждается подписью заемщика. 

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Ответчиком получена дебетовая карта «Сбербанк Маэстро Социальная», с использованием которой получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. 

Ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и 20 октября 2020 года на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». 

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 октября 2020 года банком выполнено зачисление кредита в размере 150 000,00 рублей. 

Заемщик (ответчик ФИО1) с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен, с ними согласился. 

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за период за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 218 282,48 рублей, в том числе: просроченные проценты 69 764,08 рублей, просроченный основной долг 148 518,40 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. 

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и подтвержден выпиской по счету.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.

Учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 811 ГПК РФ банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также расторжения кредитного договора. 

Судом проверялся довод ответчика, выраженном в заявлении от 28 июня 2023 года, о том, что он не брал кредит, однако данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и отклоняются в силу следующего.

Судом выяснялась информация в территориальном подразделении органа внутренних дел, обращался ли с заявлением ФИО1 о совершении мошеннических действий в отношении него.

Согласно представленным сведениям из МО МВД России «Заларинский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем 14 марта 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела проведено ряд следственных действий, в том числе допрашивались потерпевший, свидетели, производились розыскные мероприятия, осматривались предметы и документы. 

Постановлением следователя от 09 апреля 2022 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что ответчик вправе требовать от виновного в преступлении лица возмещение ущерба, причиненного преступлением. В случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лица, совершившего преступление и установлении предусмотренных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ фактов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие в производстве следственных органов уголовного дела, в рамках которого проверяются обстоятельства, связанные с настоящим гражданским делом не подтверждает довод ответчика о том, что кредитный договор он не заключал. 

Кредитный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

По запросу суда оператор сотовой связи предоставил информация о владельце номера телефона, посредством которого осуществлялось получение кредитных денежных средств и проводились операция, связанные с заключением кредитного договора. 

Из ответа следует, что номер телефона №) принадлежит иному лицу, между тем сам ответчик суду не представил возражений, что данным номером телефона он не пользовался. Напротив, ответчиком указывался данный номер телефона при обращении в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в заявлении о предоставлении банковской карты по другому кредитному договору (АО ОТП Банк). При заполнении заявления-анкеты и кредитного договора, указан также этот номер телефона. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. 

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Так, кредитный договор № от 20 октября 2020 года подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее Условия договора банковского обслуживания или ДБО). 

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания, настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (ДБО). 

ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность (п. 1.2 Условий). 

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. 

06 августа 2011 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Маэстро социальная № (счет №). 

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 

Ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и 20 октября 2020 года на сайте Банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. 

20 октября 2020 года ответчиком в 14:59 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 20 октября 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 октября 2020 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000,00 рублей. 

С учетом изложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, учитывая, что кредитный договор был оформлен заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, принимая во внимание условия банковского обслуживания, регулирующие порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком, суд признает установленным, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ. 

05 апреля 2023 года по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 20 апреля 2023 года, названный судебный приказ был отменен. При подаче заявления об отмене судебного приказа должником также указывалось, что кредит он не брал, задолженности не имеет. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2020 года за период с 22 декабря 2020 года по 17 мая 2023 года в размере 218 282,48 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от 20 октября 2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование (претензию) от 26 января 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которой досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 февраля 2023 года. Однако ответных действий от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина двумя платежами в общем размере 11 382,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05 июня 2023 года и № от 16 марта 2023 года.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382,82 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала -Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 20 октября 2020 года №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2020 года в размере 218 282,48 рублей, в том числе основной долг 148 518,40 рублей, просроченные проценты - 69 764,08 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины 11 382,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>