Марьев А.Г. дело № 22-1592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шевляковой М.С., 

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО5 посредствам ВКС,

адвоката Дегтяревой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ. По постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК. По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 11 дней в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2), к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединены не отбытая часть наказания по приговорам Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев в колонии поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО10 о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд 

установил:

по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден хищение имущества ФИО2, путем обмана на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также в хищении имущества ФИО3, путем обмана на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 находит приговор подлежащим изменению, приводя следующие доводы. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, судом, постановившим отбывать ФИО1 наказание в колонии-поселении, не указаны мотивы заключения ФИО1 под стражу в зале суда. В нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ в приговоре не указана дата начала исчисления срока отбывания наказания.

Не принято решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Просит приговор изменить, отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указать датой начала исчисления наказания дату вступления приговора в законную силу. Указать порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе не оспаривает виновность подзащитного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находится мать пенсионер. Так как ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде, на содержание под стражей, он был лишен возможности загладить перед потерпевшими причиненный им вред. Оставаясь на свободе, он может полностью возместить причиненный им ущерб. Считает, что совокупность всех перечисленных обстоятельств может послужить основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что машина возвращена потерпевшему. Просит смягчить наказание, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в части гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, дана правильно и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, с учетом личности ФИО1, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает возможным уточнить, что начало срока отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительные характеристики, признание вины, тяжелое состояние здоровья ее родственников, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, судимость, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в его действиях, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями ГК РФ. Оснований для отмены и или изменения приговора в части гражданского иска ФИО2 суд не усматривает, поскольку возвращенный потерпевшему автомобиль имел повреждения, для устранения которых необходимо затратить № рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить, что исчислять срок наказания следует со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: