№ 12-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г.о. Подольск 

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., с участием ИП ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), его защитника по доверенности ФИО2, при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве водителя на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> ФИО4 при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории 

<

адрес>. За данное правонарушение ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ИП ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу, либо признать деяние малозначительным. Свою жалобу мотивирует тем, что между ООО «Треал» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов, на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 должен был осуществлять рейс по перевозке груза. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ он (ИП ФИО1) заключил с ФИО4 договор возмездного оказания услуг, согласно которому указанный иностранный гражданин выполнял обязанности водителя, имея при этом действующий патент, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" иностранные граждане при наличии определенных условий (в частности, разъездном характере работы) вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по ряду профессий и должностей, к которым относится водитель автомобиля. Учитывая, что ФИО4 имел патент, предоставляющий ему право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес>, на основании указанных договоров выполнял обязанности водителя автомобиля, договор возмездного оказания услуг также заключен в 

<

адрес>, полагает, что работодателем ИП ФИО1 не было допущено нарушений требований закона. В случае несогласия с вышеуказанными доводами просит признать деяние малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 передана по подведомственности в Климовский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, пояснили, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были изложены в письменном объяснении ФИО1, представленном вместе с соответствующими документами должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оценку в обжалуемом постановлении не получили. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств совершенного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Однако представленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенным требованиям закона не соответствует. 

Так, должностное лицо, подробно описав обстоятельства совершения (фабулу) правонарушения, перечислив установленные в ходе проведения административного расследования факты заключения договоров между ООО «ИксПио Лоджистикс Фреш» и ООО «Треал», а также ООО «Треал» и ИП ФИО1, сославшись на исследование ряда доказательств, приобщенных к делу, в то же время полностью проигнорировало доводы ИП ФИО1, содержащиеся в его письменных объяснениях, о наличии у ФИО4 патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность в 

<

адрес>, возможности им на законных основаниях выполнять трудовые обязанности водителя автомобиля в другом субъекте РФ и т.д., не исследовало представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов доказательства и не дало им никакой правовой оценки, равно как и имеющимся противоречиям в объяснениях ФИО1 и ФИО4 относительно обстоятельств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Вместе с тем в своих письменных объяснениях ИП ФИО1 приводил доводы, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушении либо привести к заключению о малозначительности совершенного деяния, следовательно, они требовали надлежащей проверки и оценки лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что трудовой либо гражданско-правовой договор между ИП ФИО1 и гражданином респ. Узбекистан ФИО4 не заключался, а также, что ИП ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении признал, что не соответствует представленным материалам дела, содержащим вышеуказанное письменное объяснение ИП ФИО1 и копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное выше свидетельствует, что при рассмотрении дела начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в должной мере не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 в Климовском городском суде, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова