Судья Чугайнова Е.В. 

Дело № 22-1487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 года. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в д. Поповка Кунгурского муниципального округа Пермского края и г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Полежаева Г.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль «NISSAN TERRANO» принадлежит Е. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2023 года, который на момент рассмотрения уголовного дела не был оспорен и не был признан судом недействительным. Отмечает, что транспортное средство было передано в собственность покупателю Е., которая оплатила цену автомобиля наличными в размере 900000 рублей, получение которых подтверждается заключенным договором купли-продажи и подписями о получении ФИО1 оплаты по договору. Указанные обстоятельства Е. были подтверждены при допросе дознавателем 7 декабря 2023 года, так и в судебном заседании 31 января 2024 года, однако данному юридически значимому обстоятельству суд оценки не дал. Полагает, что указание суда на то, что при составлении 15 ноября 2023 года протокола 59 БГ 204221 и акта осмотра ФИО1 не заявлял о ином собственнике транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не было продано 8 ноября 2023 года и не может считаться надлежащим и законным, соответствующим положениям ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, обоснованием наличия права собственности на автомобиль «NISSAN TERRANO». Обращает внимание на то, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, поскольку они были переданы Е. Полагает вывод суда о наличии у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль основано на предложениях и домыслах, что свидетельствуют о незаконности приговора в данной части. Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела не исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления юридического собственника автомобиля, которым является Е. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2023 года. Данный договор не оспорен, имеет юридическую силу и подтверждает возникновение у Е. права собственности на автомобиль. Просит приговор в части конфискованного транспортного средства- автомобиля «NISSAN TERRANO» отменить, конфискованный автомобиль вернуть законному владельцу Е.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, является пенсионером, но при этом трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, по месту работы отмечен благодарственными письмами и почетными грамотами, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учел влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, которой оказывает материальную помощь и помощь в быту, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего сына супруги.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак **, принято судом в соответствии с требованиями закона, по смыслу которого для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие именно этих двух условий судом установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 8 ноября 2023 года о продаже ФИО1 автомобиля Е., которая также приложена к жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно был передан Е., а транспортное средство выбыло из владения осужденного. 

ФИО1 при составлении протокола 59 БГ 204221 от 15 ноября 2023 года и протокола осмотре транспортного средства от 15 ноября 2023 года не опровергал, что является собственником автомобиля, а также не указывал на Е. как на нового собственника автомобиля при оформлении сотрудниками полиции документов об изъятии автомобиля и помещении его на специализированную стоянку. При этом, то обстоятельство, что изъятый автомобиль принадлежит ФИО1, подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортных средств, а также приложенным к жалобе свидетельством о регистрации транспортного средства где ФИО1 указан собственником автомобиля.

В то же время Е., как собственник автомобиля, обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи по регистрации транспортного средства и страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства не выполнила.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и Е. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации и совершен без передачи транспортного средства новому владельцу. Это указывает на то, что по своей сути, сделка имеет признаки мнимой, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства автомобиля «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком **, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись