Дело № 2-139/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» и просит взыскать с него страховое возмещение в размере 251 800 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы – 16 500 руб. В обоснование иска указано, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2 было повреждено транспортное средство «BMW 116i», г/н №, принадлежащее истцу, застрахованное по договору ОСАГО у ответчика. После подачи всех необходимых документов ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, ссылался на отсутствие доказательств заявленных повреждений в данном ДТП, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления. /Л.д. 4-7, 217-219/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что фактически было столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом транспортного средства истца на камень, что дает основания для обращения в страховую компанию, в которой застрахована ответственность пострадавшего для прямого возмещения ущерба, заявление ответчика о ненадлежащем ответчике в последнем заседании является злоупотреблением правом.

Ответчик в судебное заседание явился, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ о трассологическом исследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежедения (дефекты), имеющиеся на деталях автомобиля «BMW 116i», г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как представленный истцом акт осмотра автомобиля «BMW 116i», г/н № отсутствует подпись собственника транспортного средства, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством. на основании изложенного, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным вредом /Л.д. 142-143/. Ответчик также представил письменную позицию на уточненное исковое заявление, согласно которой считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 календарный день, в то время как истцом произведен размере неустойки за 267 дней; предъявленная неустойка в размере 678 180 руб. не может быт взыскана в пользу истца, так как лимит ответственности по ОСАГО предусмотрен в размере 400 000 руб., а размер неустойки не может превышать размера страховой суммы /Л.д. 170-171/. Позднее ответчик представил дополнительные возражения на исковые требования, согласно которым не считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что право на обращение к страховщику застраховавшему имуществу имеется только в случае причинения вреда только транспортным средствам и в результате столкновения только 2-х транспортных средств. В то время как согласно представленной справки о ДТП после столкновения двух транспортных средств, произошло столкновение одного из них с барьерным ограждением (отбойником), что препятствует обращению за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков /Л.д. 220-221/. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, Красногвардейский р-н, 

<

адрес>, произошло ДТП /Л.д. 19/; из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21060», г/н № нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкноваение с транспортным средством «BMW 116i», г/н №, которое совершило наезд на бордюр /Л.д. 11/.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу.

АО «Интач Страхование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом по результатам трассологической экспертизы /Л.д. 12/.

Представителем ответчика в обоснование заявленной позиции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства «BMW 116i», г/н № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения деталей автомобиля «BMW 116i», г/н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы в результате нескольких воздействий /Л.д. 146-154/.

Для подтверждения причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства «BMW 116i», г/н № и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение специалиста № согласно которому повреждения, отмененный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе скрытые и вынужденные могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21060 № и последующим отбросом транспортного средства «BMW 116i», г/н № под управлением ФИО1 на силовое ограждение – бордюр /Л.д. 26-69/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно механизма и объема образования повреждений автомобиля BMW 116i № судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства BMW 116i г.р.з. № из заявленных истцом, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: СПб, 

<

адрес> какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем BMW 116i г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа. Согласно заключения эксперта ООО «Автомобильный Консультационный Центр» приведен перечень повреждений, полученных транспортным средством «BMW 116i», г/н №, в том числе и заявленных истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «BMW 116i», г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 251 800 руб. /Л.д. 185-214/.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП, представленных в материалы дела заключений в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцом суду представлено не было.

Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, материалами дела установлен факт повреждений застрахованного автомобиля марки «BMW 116i», г/н №, принадлежащего истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая установлен, что дает основание для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 251 800 руб.

Размер подтверждается оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 116i», г/н № №, произведенной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 254 000 руб. /Л.д. 79-134/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока добровольного исполнения обязательств ответчиком в связи с поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составил: (251 800 руб. /сумма возмещения ущерба/ * 1 % * 440 дней (период просрочки) = 1 107 920 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере, равном размеру лимита страховой выплаты, предусмотренного законом об ОСАГО на дату ДТП (400 000 руб.). 

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Интач Страхование» /Л.д. 221/ ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 251 800 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 125 900 руб. (251 800 руб./ 2) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб. /Л.д. 14а, 14-15/ и 14 500 руб. /Л.д. 16, 17-18/, как затраты понесенные истцом для обоснования своей позиции, являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика – в размере 16 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 800 руб., неустойку – 251 800 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки – 16 500 руб., штраф – 125 900 руб.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья