УИД: 91RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ермаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции 

<

адрес>, Министерство юстиции Республики Крым, об исключении в актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит установить, что ответчик ФИО4 не является отцом несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также исключить из актовой записи о рождении ребенка №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Приозерненского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым, Украина, сведения об ответчике, как об отце.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака истец ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО2 Согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ ответчик был указан в актовой записи о рождении ребенка в качестве отца, вместе с тем он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном порядке, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив доводы иска, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п.1, 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Приозерненским сельским советом 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина зарегистрирован брак между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия «ФИО11».

Согласно свидетельству о рождении серии I-АЯ №, выданному повторно 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная исполнительным комитетом Приозерненского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Мать» указана ФИО3, в графе «Отец» указан ФИО4 (л.д. 7).

Из пояснений, предоставленных Министерством юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что согласно записи акта о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, Украина, сведения об отце ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены в запись акта в порядке, установленном ч. 1 ст. 122 Семейного кодекса Украины, который действовал на момент регистрации, на основании записи акта о заключении брака. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО1) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Приозерненском сельском совете 

<

адрес> Автономной Республики Крым, актовая запись №, расторгнут.

Согласно результатам Экспертного заключения о биологическом отцовстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАПИДУС ЛАБ» (Керчь), биологическое отцовство ФИО4 в отношении ФИО2 исключается, вероятность отцовства 0%.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождении детей», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Установить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина.

Исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Исполнительным комитетом Приозерненского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым, Украина, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, все сведения о ФИО4, как об отце ребенка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова