Дело № 2-592/2024

76RS0008-01-2024-000551-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПолиЭр» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «ПолиЭр», просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1479190,63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и 3000 рублей.

Требование мотивирует тем, что заработная плата по решению Переславского районного суда от 18.07.2023 года по делу № 2-834/2023 была выплачена истцу лишь 28.02.2024 года. Требования основаны на положениях ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. В части расчета пояснила, что расчет произведен по правилам ст. 236 ТК РФ, однако так отображается при распечатывании. Пояснения по доводам ответчика в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.48).

Представитель ответчика ООО «ПолиЭр» в судебном заседании по доверенности адвокат Балашов Д.А. в удовлетворении требований возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.37-42).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 17.07.2023 года по делу № 2-834/2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.12.2023 года постановлено: 

«Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, СНИЛС 

<

номер скрыт>, к ООО «ПолиЭР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ПолиЭР» от 28.10.2019г. 

<

номер скрыт> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ООО «ПолиЭР» в должности «

<

данные изъяты> с 29.10.2019 г. 

Обязать ООО «ПолиЭР» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи 

<

номер скрыт> от 28.10.2019 г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ПолиЭР» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019г. по 17.07.2023г. включительно в размере 1732411,45 рублей. 

Взыскать с ООО «ПолиЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17162 рубля» (л.д.7-13).

Решение суда было исполнено 26.02.2024 года (л.д.19-21).

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.10.2019 года по 28.02.2024 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Истцом представлен расчет денежной компенсации (л.д.5). 

С расчетом, представленным истцом, суд не соглашается в части периода начисления.

Денежные средства были получены истцом 26.02.2024 года, расчет должен производиться по 25.02.2024 года включительно.

При взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласился со справкой о размере заработной платы, представленной ответчиком (л.д.54).

Именно с данных сумм судом производиться расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Также суд учитывает, что расчет периода задержки выплаты заработной платы осуществляется, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми и принимает к расчету даты окончания периодов, отраженные в вышеуказанной справке (л.д.54).

С учетом изменения размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2019 года по 25.02.2024 года составит 1314072,32 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку при расчете ответчиком применен иной размер заработной платы, период взыскания определен до августа 2023 года и в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года применен мораторий.

При этом суд учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.04.2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», указал: тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что их применение к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику недопустимо. В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не относятся.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, за составление возражений 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 были представлены квитанции 

<

номер скрыт> от 21.03.2024 года на сумму 10000 рублей (консультация, составление иска) (л.д.36), 

<

номер скрыт> от 20.05.2024 года на сумму 3000 рублей (составление возражений) (л.д.52).

Указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами расходов ФИО1 по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы представителя Балашова Д.А. о том, что в квитанции не отражено за составление какого именно искового заявления оплачены денежные средства и что исковое заявление датировано датой ранее даты оплаты, судом не принимаются, поскольку истцом приобщены подлинные квитанции об оплате, действующее законодательство не обязывает проводит оплату за оказанные услуги исключительно в день оказания услуги.

Также суд учитывает положения ГПК РФ, где в письменном виде могут быть заявлены лишь требования об оплате услуг представителя. В данном случае истцу представитель услуги не оказывал, им были оказаны юридические услуги по составлению правовых документов.

Размер выплаченных денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает стоимость аналогичных услуг (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 года протокол № 8) (1000 рублей – консультация, 3000 рублей составление несложных правовых документов*2=6000 рублей), размер удовлетворенных требований истца 88,84%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6218,80 рублей (7000*88,84%).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) к ООО «ПолиЭр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолиЭр» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2019 года по 25.02.2024 года в размере 1314072,32 рублей.

Взыскать с ООО «ПолиЭр» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6218,80 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.