Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-728/2019 Судья: Сысойкина Е.Ю.

Рег. № 22-351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденной ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Тарана И.В.

потерпевшей П. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 3.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденной ФИО1, адвоката Тарана И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., потерпевшей П., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 05 минут 23 октября 2018 года до 15 часов 45 минут 24 октября 2018 года в Санкт-Петербурге в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит отменить приговор, полагая его незаконным, и направить уголовное дело в прокуратуру на доследование. В подтверждение своей позиции указывает, что по делу не проведено ни одной очной ставки, при возбуждении уголовного дела главный свидетель С3 не допрошена, ее допрос состоялся только спустя пять месяцев с момента совершения преступления. Отмечает, что показания П., С1, ФИО1, полученные в один день, написаны в виде машинописного текста и абсолютно идентичны. Оспаривая показания потерпевшей П. относительно оценки похищенного имущества, ссылается на противоречивость ее показаний в этой части. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что ущерб возмещен полностью, вместе с тем в ходе судебного заседания потерпевшая неоднократно заявляла, что ущерб ей не возмещен, и показания у нее были взяты следователем под давлением. Ссылается, что ее (ФИО1) показания от 7 ноября 2018 года полностью сфальсифицированы, 24 марта 2019 года она показания следователю не давала, хотя в обвинительном заключении они есть. Приводя анализ доказательств по делу, высказывает несогласие с квалификацией ее действий, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины. Указывает, что С1 совершил данное преступление единолично, но после его смерти все доказательства и обвинение в отношении нее были сфабрикованы. Обращает внимание, что ее родители являются инвалидами и отец выплатил адвокату Волкову О.Н. 3.000 рублей для возмещения ущерба за преступление, которое она не совершала. Ссылается, что, несмотря на то, что с 17 января 2019 года по настоящее время находится в СИЗО, 22 марта 2019 года в присутствии следователя и адвоката она подписала подписку о невыезде и чистые листы; ни следователь, ни адвокат ей не разъясняли особый порядок судебного разбирательства, с уголовным делом она не ознакомлена. О том, что заседание будет проходить в особом порядке, она была информирована 23 мая 2019 года в момент вручения извещения о дате проведения судебного заседания, назначенного на 29 мая 2019 года. В судебном заседании ее интересы представлял другой адвокат, который не разъяснил ей порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, а она некомпетентна в юридических вопросах и находилась в подавленном эмоциональном состоянии. Вину в совершении преступления она не признавала, в приговоре об этом не указано. Ссылается, что было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что ей судом было отказано в вызове адвоката Волкова О.Н. и свидетеля С2 Кроме того, анализируя возражения на апелляционную жалобу, поданные потерпевшей П. и государственным обвинителем, выражает несогласие с изложенными в них доводами. Просит о возобновлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П., государственный обвинитель Полторак А.А., заместитель прокурора района Выменец И.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Согласно ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации ее действий и оценке представленных доказательств, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении ее права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитников к исполнению своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Волков О.Н., в судебном разбирательстве осуществлял защиту адвокат Таран И.В.

На протяжении всего судопроизводства по делу ФИО1 не заявляла ходатайства об отказе от услуг данных адвокатов, не ссылалась на ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленных осужденной защитников при производстве по уголовному делу, не установлено. Позиция защитника в судебном заседании совпадала с позицией осужденной по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем и адвокатами Васильевым О.Н., Тараном И.В. ей фактически не разъяснялись последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не находят своего подтверждения.

Согласно материалам дела ФИО1 были разъяснены основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 24 марта 2019 года ФИО1 получила письменные разъяснения по особому порядку судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись осужденной в разъяснении об особенностях данного вида судопроизводства (том 2 л.д. 70).

О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания, согласившись на осуществление ее защиты адвокатом Тараном И.В.

В судебном заседании председательствующим также были разъяснены подсудимой основания рассмотрения дела в особом порядке, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, пределы обжалования приговора, установленные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ. 

Таким образом, органы предварительного расследования и суд создали необходимые условия для осуществления сторонами их прав, при этом ходатайства об ущемлении указанных прав осужденной стороной защиты не заявлялись. 

Довод осужденной о фальсификации доказательств, поскольку следователь ее не допрашивал, опровергается протоколом допроса подозреваемой от 7 ноября 2018 года (том 1 л.д. 194-196) и протоколом допроса обвиняемой от 24 марта 2019 года (том 2 л.д. 42-46), которые содержат подписи всех участников, в том числе ФИО1

Довод осужденной о том, что следователь в нарушение закона не провел по делу очные ставки, несостоятелен, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается довода осужденной о не ознакомлении с материалами уголовного дела, то ФИО1 никогда не заявляла о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу от 24 марта 2019 года ФИО1 с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайств о дополнении следствия не имела, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 65-67). 

Вопреки доводам осужденной требования ст. 389.7 УПК судом первой инстанции выполнены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, не трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у нее ряда хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данное преступление, без дополнительного наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований считать назначенное осужденной наказание излишне суровым не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального ущерба разрешен правильно и обоснованно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе с соблюдением права ФИО1 на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о возобновлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: