РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 17 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности Лагаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Лагаевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности Лагаева Е.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовали при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. Мировой судья в основу решения положил показания инспекторов ДПС, которые были заинтересованы в том, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как они находились при исполнении служебных обязанностей и должны были выполнять распоряжение УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где в 

<

данные изъяты>, указано, что в обязательном порядке обеспечивается медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудников ОВД, управляющих транспортным средством. При этом, на месте ДТП при составлении административного материала присутствовали начальники данных инспекторов ДПС, которым они обязаны подчиняться. Не учел суд и тот факт, что в протоколах указаны два признака опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов, но в судебных заседаниях ни один из инспекторов не указал на наличие у ФИО1 признака изменение кожных покровов и на видеофайле, по мнению заявителя, видно, что никаких резких изменений кожных покровов нет, что подтверждает, что признаки были выдуманы. Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей понятых о том, что они ознакомлены с правами и обязанностями. Анализируя протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательства по делу, полагает, что в постановлении мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылается на то, что согласно видеофайлу, понятые появились только в 

<

данные изъяты>., то есть они не могли присутствовать в 

<

данные изъяты> при направлении ФИО1 и отказе его от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно было установлено событие административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. В нарушение требований закона, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не присутствовали. Хотя мировой судья не признал два видеофайла, предоставленных инспектором ДПС допустимым доказательством, на первом видеофайле хорошо видны участники и понятые и можно сравнить время совершения процессуальных действий. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он составлялся 

<

данные изъяты>., а отстраняли ФИО1 от управления 

<

данные изъяты> на видеозаписи видно, что понятые появились только 

<

данные изъяты>., то есть при отстранении от управления транспортным средством они отсутствовали. Считает, что мировой судья, незаконно не истолковал все сомнения в пользу ФИО1, а доказательства, подтверждающие его невиновность, признаны судом не надлежащими (показания понятых и видеофайлы). Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения (распоряжение УМВД России Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, присутствие при оформлении правонарушения большого количества лиц, не являющихся участниками). Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу представителя Лагаевой Е.М. поддержал. Из его показаний в судебном заседании следует, что направление его на медицинское освидетельствование было не законным, оснований для этого не было. Он в момент происшествия являлся сотрудником ГИБДД, находился во внеслужебное время за рулем. Пострадавших в ДТП не было, они обратились в медицинское учреждение, но в помощи они не нуждались, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. У второго водителя ДПТ повреждений не было. Считал, что инспекторы по другому действовать не могли, так как рядом находилось все руководство ГИБДД, из УВД города и области. Понятые в суде пояснили, что на месте происшествия находилось большое количество людей, среди которых были нетрезвые лица, от них исходил запах алкоголя, он же вел себя адекватно, отвечал на вопросы и нормально реагировал на происходящую ситуацию. Когда остановили понятых, он сидел в служебном автомобиле газели, потом пришли понятые. Они находились примерно в метре от него. Понятым дали уже готовые написанные объяснения, в объяснения вписали только их паспортные данные. Потом эти объяснения дали им для ознакомления, после чего понятые сами внесли изменения в объяснения в части того, что они не видят у него (ФИО1) признаков опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Понятой, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что в момент происшествия на улице стояли лица из руководства ГИБДД, которые вели себя неадекватно, выкрикивали в его сторону. Поэтому он посчитал требование сотрудников полиции не законным, чтобы не создавать больше вопросов, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицает, что виновником ДТП был он. Он выезжал за рулем автомобиля с второстепенной дороги, в это время с главной дороги совершал левый поворот автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение. Пассажирами 

<

данные изъяты> были женщина с ребенком. Женщина пояснила, что обратились в больницу, чтобы удостовериться, что их здоровью ничего не угрожает. На момент обращения в больницу пассажиров, уже было известно, что никакой вред их здоровью не причинен. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним распоряжением для всех подразделений УМВД России по Оренбургской области, он с ним ознакомлен. Согласно его содержания, в случае ДТП с участием сотрудника полиции, необходимо направлять сотрудника на медицинское освидетельствование на освидетельствование на состояние опьянения. О том, что должны быть признаки алкогольного опьянения, там не указано. В 

<

данные изъяты> указано, что в ходе проверочных мероприятиях в обязательном порядке обеспечивается медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудников органов внутренних дел, управляющих транспортным средством. Сотрудники пояснили, что у дежурного такая задача, как только поступает сообщение о том, что произошло ДТП с участием сотрудника ГИБДД, он оповещает все руководство органов, которые выезжают на место. В дальнейшем он (ФИО1) был уволен из органов МВД. Свою вину в ДТП он признает. При проведении служебной проверки, понятых не опрашивали. До момента ДТП, он употреблял медицинские препараты, в связи с этим считает, что если бы его направили на медицинское освидетельствование, ему бы потом пришлось доказывать, что он не употребляет наркотики.

В судебном заседании представитель Лагаева Е.М. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что не согласна с тем, что показания инспекторов имеют высшую силу для суда. По её мнению, это позволяет инспектору останавливать любого человека, ссылаясь на то, что он пьян, и никакие свидетели и понятые это опровергнуть не смогут. На одном видеофайле видно время происхождения всех действий. Можно сопоставить время всех процессуальных действий. Считает, что признание данного видеофайла недопустимым не верно, поскольку можно запросить качественный видеофайл, так как автомобиль был оборудован всеми техническими средствами. Они такого ходатайства не заявляли, поскольку о признании видеофайла недопустимым доказательством, они узнали только из итогового постановления суда. Согласно обжалуемому постановлению, время совершения правонарушения 

<

данные изъяты> Согласно же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, его направляли на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, то есть мировым судьей не установлено событие правонарушения. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица. ФИО1 не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> его еще не направляли на медицинское освидетельствование. ДТП было в 18:10 ч. 

Просила учесть, что все гражданские лица, не являющиеся сотрудниками полиции в суде давали показания о том, что не видели признаков опьянения у ФИО1 в момент происшествия. 

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со старшим лейтенантом полиции ФИО10. Была получена информация о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, были обнаружены два автомобиля – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На месте стояла скорая помощь, которая забрала в больницу пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>. Один из водителей автомобилей – ФИО1 оказался сотрудником ГИБДД. На место приехал заместитель начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО6, руководство. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Оба водителя должны были пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от чего он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что он отказался. Был составлен соответствующий материал в присутствии понятых. ФИО1 сомневался в своей трезвости, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые были приглашены в патрульный автомобиль, были составлены документы. В объяснениях понятые зачеркнули, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Понятой сказал, что не будет принюхиваться. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. С протоколами все были согласны. ФИО1 не жаловался на состояние здоровья. Второй участник ДТП прошел освидетельствование. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых 

<

данные изъяты> как указано в протоколе. В служебном автомобиле находятся две камеры, одна впереди, эта камера со звуком, а вторая направлена в салон автомобиля сзади, она без звука. Предоставленное видео обрезано сотрудниками, так как суд интересовал именно факт отказа от освидетельствования. Вся запись составляет примерно часа 4. Имеется ли в наличии данный файл в органах ГИБДД ему не известно.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло ДТП с его участием. Он передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он вез пассажиров - девушку с ребенком. При повороте, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле со второстепенной дороги, поворачивая на 

<

адрес>, не пропустил его автомобиль, удар пришелся в заднюю дверь его автомобиля. На схеме места совершения административного правонарушения стоит его подпись. Был оформлен материал, он уехал. Потом через 1,5-2 месяца ему позвонили с ДПС, сказали, что в отношении ФИО1 ведется проверка, взяли объяснения. С пассажирами его автомобиля ничего не случилось, они немного испугались, удар при ДТП был не большой. Мама ребенка вызвала скорую помощь, так как ребенок заплакал. С Д-вым он общался на улице, он находился в адекватном состоянии. Потом приехали все начальство, от кого-то из них он почувствовал запах алкоголя. Признаков алкогольного, либо наркотического опьянения у ФИО1 он не заметили. Когда проводилась служебная проверка, он написал, в объяснении, что у ФИО1 был запах алкоголя, поскольку ему так сказали написать, но запаха он не чувствовал. 

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником отдела отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», его вызвали на место ДТП. ДТП было с участием его подчиненного сотрудника ГИБДД ФИО1 Приехав на место, обнаружено, что на месте уже был экипаж ДПС, а также начальство всех уровней. Он был непосредственным начальником ФИО1 Он выезжает на все дорожные происшествия обязательно, если происходит ДТП с участием сотрудника ГИБДД. Дежурный отдельного батальона ему позвонил и сообщил ему информацию, что произошло ДТП с участием сотрудника, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на место происшествия. ФИО1 находился уже в служебном автомобиле. Зайдя в автомобиль, ФИО1 ему сказал «Извините, я Вас подставил». В автомобиле стоял запах алкоголя. Было видно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. В автомобиле был ФИО1 и еще два инспектора, фамилии которых он не помнит, один из них был ФИО16 У ФИО1 было изменение цвета кожных покровов, не связная и не внятная речь, запах алкоголя. В настоящее время ФИО1 уволен из органов.

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, проверив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД, с признакам и алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы подтверждено, что основанием полагать инспектору ГИБДД, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие признака алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством ФИО1 находился с признаком алкогольного опьянения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями указанных выше Правил. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 

<

данные изъяты> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы он прибыл на 

<

адрес> для оформления ДТП с пострадавшими с участием автомобиля под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения ( с запахом алкоголя изо рта). В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в дальнейшем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил отказом;

- объяснениями понятых ФИО13, ФИО9, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у водителя признаков опьянения не видели, не почувствовали. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался; 

- показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде ФИО5, ФИО10, свидетеля ФИО7, который подтвердил, что он приезжал на место происшествия, и видел, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения. 

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО10 при несении службы они выехали на место ДТП, в котором были пострадавшие. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. 

Свидетель ФИО10 являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные показаниям ФИО5 о том, что ФИО1, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. 

Давая оценку протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, - мировой судья обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составлению, при этом они полностью согласуются друг с другом. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства были исследованы мировым судьей полно. Их совокупность является достаточной для принятия законного, обоснованного решения. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют нормам законодательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств мировым судьей не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

То, что опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО11 пояснил, что не заметил наличие признаков опьянения у ФИО1, как и довод жалобы о том, что наличие у ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения не подтвердили понятые, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником отдела отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании пояснил, что он находился на месте ДТП с участием ФИО1, который совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения. 

Не доверять показаниям ФИО5, ФИО10 ФИО7, судья не находит оснований, так как их показания согласуются с иными достоверными и допустимыми доказательствами, установленными по делу. Указанные свидетели являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимость и достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и его представителя в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи о не признании в качестве допустимого доказательства представленных видеофайлов, мировым судьей обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно сообщению заместителя командира 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствует, по причине особенности работы видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент перезаписана) в связи с чем представить ее в суд не представляется возможным.

Письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку соответствуют форме и нормам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания была установлена очередность событий по оформлению документов, участия понятых, отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. 

Тот факт, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано два признака опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов, но в судебных заседаниях инспекторы не указали на признак изменение кожных покровов, не свидетельствует об отсутствии всех признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения правонарушения.

В соответствии с протоколом о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, указан признак опьянения, имевшийся у ФИО1 - запах алкоголя изо рта. Наличие данного признака у ФИО1 кроме процессуальных документов подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО7

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что не отрицалось при рассмотрении дела ФИО1, а также понятыми, опрошенными в судебном заседании. 

Ссылка защиты на то обстоятельство, что на видеофайле у ФИО1 не видно резких изменений кожных покровов, также не свидетельствует о полном отсутствии признаков алкогольного опьянения, зафиксированных должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья за основу принятого решения взял в качестве доказательств показания должностных лиц, в связи с их служебными обязанностями, заинтересованных в исходе дела, являются надуманными.

Основания для оговора должностными лицами ФИО1 в судебном заседании не установлены. Сам факт выполнения должностных обязанностей сотрудниками не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данных лиц при рассмотрении дела. Всем свидетелям при даче показаний разъяснены права, обязанности, ответственность.

Ссылка заявителя Лагаевой Е.М., указанная в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей понятых об ознакомлении с правами и обязанностями, уже являлась предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно признана не состоятельной. О том, что понятым разъяснялись их права, свидетельствует и то, что в бланках их письменных объяснений, данных инспектору ГИБДД, при составлении процессуальных документов, содержатся сведения о разъяснении прав, и их подписи в подтверждение указанных обстоятельств.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который подписан понятыми, ФИО1, сомнений в объективности зафиксированных в нем данных не вызывает, содержит указание на время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых.

Существенных противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Не признание вины ФИО1 отношу к его способу защиты, данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследованные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Протоколы подписаны понятыми, ФИО1, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным письменным доказательствам. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО13, ФИО9, являвшимися понятыми по делу. Свидетели были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Признавать указанные показания недостоверными оснований не имеется.

То обстоятельство, что текст объяснений понятых написан инспектором, не ставит под сомнение достоверность этих объяснений, поскольку указанные письменные объяснения записаны со слов понятых, о чем имеется соответствующая отметка, а кроме того содержат их подписи, что также свидетельствует об их ознакомлении с текстом объяснений. 

Мировой судья дал оценку письменным доказательствам по делу, представленным видеофайлам, показаниям свидетелей в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части убедительно мотивированы.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятых ФИО13, ФИО9, а также согласно их показаниям в судебном заседании у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, они не видели признаков опьянения, не почувствовали запах алкоголя от ФИО1, однозначно не свидетельствует об отсутствии запаха алкоголя у ФИО1 в действительности. Показания понятых в данной части не опровергают вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Согласно закону, функция понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сводится к тому, чтобы выявить у водителя признаки опьянения, она заключается в том, чтобы удостоверить ход и результаты произведенного процессуального действия, а именно подтвердить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный факт в своих объяснениях понятые подтвердили, также они подписали протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указывает на осуществление в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Каких-либо замечаний данные протоколы не содержат.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники должны были выполнять распоряжение УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где в 

<

данные изъяты>, указано, что в обязательном порядке обеспечивается медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудников ОВД, управляющих транспортным средством, на месте ДТП при составлении административного материала присутствовали начальники инспекторов ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, который почувствовал инспектор ФИО5, а не распоряжение УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, либо указание начальствующего состава ГИБДД, что подтвердил сотрудник ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным, соответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при описании объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, мировой судья допустил ошибку (описку), в написании времени совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Так, мировой судья, указал в постановлении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в судебном заседании, согласно протоколу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ, протоколу о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно показаниям ФИО1 и инспектора ФИО5, достоверно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в части указания времени совершения административного правонарушения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит изменению, что не ухудшает положение ФИО1 Суд, считает необходимым указать на то, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к собственной оценке собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, назначено наказание, которое соответствует характеру правонарушения, личности ФИО1 и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, указав в описательно – мотивировочной части на то, что ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

в остальном, - постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Лагаевой Е.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.