Дело № 2-2070/2023

43RS0003-01-2023-001244-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2023 по иску ФИО1 к МВД РФ в лице УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ в лице УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата}, он обратился с заявлением в отношении ФИО4 и ФИО12 по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «НОКРАТ инвест», мошенничества в отношении ООО «Таттранском+» и его кредиторов, а также мошенничества при банкротстве ООО «НОКРАТ инвест», выразившееся во включении в реестр требований кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» требования ООО «Вятка Инвест» в размере 18395700 руб. по фальсифицированному договору уступки права требования от {Дата} (КУСП-4 {Номер} от {Дата}). {Дата}, он, как кредитор ООО «НОКРАТ инвест» и акционер ПАО Сбербанк (кредитор должника ФИО12) обратился с заявлением к начальнику УМВД России по городу Кирову в отношении ФИО15, ФИО4, ФИО12, ФИО5 по факту похищения, незаконной организации продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «НОКРАТ инвест» рыночной стоимостью 19804000 рублей за 10000 рублей с причинением ущерба кредиторам в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (КУСП-4 {Номер} от {Дата}). {Дата} старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову ФИО6 было принято решение о соединении в одно производство материала проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер} от {Дата}. Проверкой вышеуказанных заявлений на протяжение уже 5 лет занимается отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову. В настоящий момент материал проверки находится в производстве следователя СУ УМВД России по городу Кирову ст. лейтенанта юстиции ФИО7 За время проведения проверки заявлений о преступлениях в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО5 было вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являлись незаконными и необоснованными. Впоследствии по жалобам на незаконность и необоснованность принятых по результатам проведения проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, они неоднократно отменялись прокуратурой города Кирова, прокуратурой Кировской области, руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Кировской области, Первомайским районным судом города Кирова. В связи с нарушениями, допущенными должностными лицами отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову, прокуратурой области в адрес начальника СУ УМВД России по Кировской области было вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, в деятельности должностных лиц СУ УМВД России по городу Кирову были выявлены нарушения, а в адрес начальника УМВД России по городу Кирову было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на принятые и принимаемые меры реагирования и жалобы, на допущенную при проведении проверки волокиту, халатное отношение к выполнению своих служебных обязанностей должностными лицами отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову, неэффективно организацию работы следствия и сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кирову, результатов нет. Выносимые следователями отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела идентичны друг другу и отличаются лишь датами вынесения. В результате бездействий указанных должностных лиц истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства несправедливости, дискриминации, незащищенности со стороны государства, бессилия, что привело к сильнейшему эмоциональному потрясению. Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.4-9).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МВД по Кировской области, УМВД по Кировской области ФИО8 просит об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от {Дата}. В судебном заседании пояснила, что истцом не представлено достаточно доказательств нарушения его личных неимущественных прав и интересов, причинения морального вреда должностными лицами органов расследования.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по г.Кирову ФИО9 возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от {Дата}, полагая, что при проведении проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, должностными лицами УМВД России по г. Кирову нарушений требований закона не допущено, права истца не были нарушены.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д. 60-61).

Третье лицо прокурор города Кирова извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст. 15 ФЗ от {Дата} № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ от {Дата} № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что УМВД России по городу Кирову {Дата} в КУСП-4 {Номер} зарегистрировано заявление ФИО2в отношении ФИО4 и ФИО12 по факту фиктивного банкротства ООО «Нократ-Инвест» и мошенничества в отношении ООО «Таттранском+».

{Дата} в УМВД России по городу Кирову поступил материал проверки по заявлению ФИО10 в отношении ФИО12. ФИО11 по факту преднамеренного банкротства ООО «Нократ-Инвест», зарегистрированного в КУСП-4 {Номер} о {Дата}.

Материалы проверок соединены в одно производство.{Дата} в УМВД России по городу Кирову поступил материал проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} по заявлению кредитора ООО «Нократ-Инвест» ФИО2 в отношении ФИО4, ФИО12, ФИО15, ФИО5

По заявлениям сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Кирову проведена доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ({Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}), которые, кроме постановления от {Дата}, в последствии отменялись руководителем следственного управления или прокуратурой с целью проведения дополнительных проверок и проведения оперативных мероприятий ({Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}).

По постановлению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} оставлена без удовлетворения. Постановление не вступило в законную силу.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что следователем основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 не установлены. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 196, 197 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО12 по материалу проверки, не имеется. В постановлении также указано, что признаков фиктивного банкротства ООО «Нократ Инвест», а также признаков хищения имущества в действиях ФИО4 не выявлено.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от {Дата} в отношении ФИО12 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО13 Решением суда от {Дата} ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. {Дата} между финансовым управляющим ФИО12 -ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НОКРАТ Инвест». Согласно условий договора купли-продажи, финансовый управляющий должника (ФИО12) - ФИО15, которому принадлежит 100% доли ООО «НОКРАТ Инвест», продал ФИО5 100% доли ООО «НОКРАТ Инвест» за 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от {Дата} определение Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} по делу {Номер} отменено. Дело №{Номер} направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} производство по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4 - ФИО16 о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «НОКРАТ Инвест» от {Дата}, заключенного между финансовым управляющим ФИО12 - ФИО14 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата} заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «НОКРАТ Инвест» от {Дата}, заключенный между финансовым управляющим ФИО12, ФИО14 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, Восстановлено право на долю ФИО12 в размере 100 % в уставном капитале ООО «НОКРАТ Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО15 обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу; передать дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от {Дата} апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от {Дата} апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО2 является кредитором должника ООО «НОКРАТ Инвест».

Судом установлено, что по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по уголовному делу {Номер} (6294) ФИО2признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от {Дата} № 26-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от {Дата} №420-ФЗ) признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Не оспорены в суде доводы стороны ответчика УМВД по г.Кирову о том, что в период проведения проверки по его заявлениям ФИО2 уведомлялся по каждому факту принятия решения по материалу, о чем, в том числе, свидетельствуют уведомления, находящиеся в материале проверки.

Прокуратурой Кировской области рассматривалось обращение представителя ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4, совершившего противоправные деяния при представлении интересов общества, прокуратурой области в адрес начальника СУ УМВД России внесено представление об устранении выявленных нарушений закона от {Дата} (л.д. 13-16).

Суд приходит к выводу, по настоящему спору не имеют места бездействия должностных лиц УМВД России по г. Кирову, которые тем или иным образом нарушает законные интересы и права истца.

Возмещение вреда производится в рамках ст. 1069 ГК РФ и материальное основание ответственности должно содержать наличие обязательных признаков: незаконность действий (бездействия) органов (их должностных лиц), наличие вреда, наличие причинной связи между незаконными деяниями и наступившим вредом, наличие вины органа (должностного лица). В рассматриваемом случае отсутствуют фактически все обязательные признаки для возмещения морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении доводы о бездействии сотрудников УМВД, принятия в ходе проведения проверки необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, не могут рассматриваться, как безусловное основание для вывода о нарушении прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации морального вреда в денежной форме.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством нарушения должностными лицами УМВД России по городу Кирову неимущественных прав истца. В материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

По убеждению суда, истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. 

По делу не установлено обстоятельств, при которых подлежит компенсации моральный вред, в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070,абз.1 ст. 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МВД РФ в лице УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова 

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.