Мотивированное 

решение

 Дело № 

изготовлено 06.11.2020 51RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> *.*.*

Печенгский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. 

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 700 000 рублей 00 копеек под 11,25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 13.05.2044 на приобретение в собственность заёмщика на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенного между ФИО1 и Д. объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту заёмщика, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникающей в силу закона при оформлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, удостоверенной закладной от 20.05.2019.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и систематически нарушал пункт 2.6 кредитного договора.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора и пункту I закладной от 20.05.2019, в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (залогодержатель) вправе взыскать с заёмщика (должника) неустойку в виде пени в размере 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём платежа.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 кредитного договора, при нарушении заёмщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении прсрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Поскольку заёмщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, Банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.02.2020, которое им до настоящего времени не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, по состоянию на 14.07.2020 задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от 13.05.2019 составляет 5 106 793 рубля 21 копейка, из которой: 4 690 945 рублей 24 копейки – задолженность по ссуде, 403 993 рубля 54 копейки – задолженность по процентам, 10 813 рублей 80 копеек – пени по процентам, 1 040 рублей 63 копейки – пени по ссуде.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. Согласно отчёту об оценке № от 17.07.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости с учётом НДС определена в размере 6 700 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80% рыночной стоимости такого имущества, с учётом НДС составляет 5 360 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 в размере 5 106 793 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 735 рублей 00 копеек и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет ипотеки (залога) - квартиру, общей площадью 77,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 360 000 рублей.

Из представленных 22.10.2020 суду письменных возражений ответчика ФИО1 (л.д. 138-208) следует, что с исковыми требованиями он согласен частично, а именно, не оспаривая заключение кредитного договора под залог приобретённого им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не согласен с произведённой банком оценкой недвижимого имущества, являющего предметом ипотеки (залога), полагает её чрезмерно заниженной, не соответствующей её рыночной стоимости. Обращает внимание суда, что представленный истцом отчёт выполнен без осмотра оценщиком предмета оценки.

В обоснование своих возражений, ответчик обратился в ООО «Общество оценщиков» для проведения рыночной оценки стоимости квартиры.

Согласно отчёту эксперта № 879/10-20 от 14.10.2020, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12.10.2020 составляет 7 363 000 рубля.

В случае удовлетворения требований истца в части обращения взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности на предмет ипотеки (залога), просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 890 400 рублей.

Указывает, что приобретённая им в ипотеку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как его самого, так и членов его семьи – сожительницы К.О., сына сожительницы К., *.*.* г.р., и сына К.А., *.*.* г.р.

Поясняет, что неисполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, было обусловлено не умышленным неисполнением, а существенным изменением его материального положения, снижением уровня доходов и появлением на иждивении в сентябре 2020 года сына. Так, из представленной им справки о доходах за 2020 год видно, что размер его среднемесячного дохода за 9 месяцев 2020 года составляет 9 500 рублей, то есть менее размера среднемесячного дохода, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 687 от 09.09.2020 для трудоспособного населения за 2 квартал 2020 года в размере 12 796 рублей 90 копеек.

С учётом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к нему в части обращения взыскания на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения путём направления судебной повестки посредством факсимильной связи (л.д. 219-220), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6 с обратной стороны). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 217), в которой просит рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной отдаленностью местонахождения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 218), заявлений и ходатайств суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.05.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 700 000 рублей 00 копеек под 11,25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 13.05.2044 на приобретение в собственность заёмщика на основании договора купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенного между ФИО1 и Д. объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-16, 17-20, 26-27, 28-30, 31, 32-39, 40-43). 

Согласно выпискам по счёту за период с 13.05.2019 по 14.07.2020, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило ему кредит в вышеуказанной сумме, а ФИО1, в свою очередь, денежными средствами воспользовался (л.д.26, 27).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и закладной (договора залога (ипотеки)), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с размером полной стоимости кредита, а также тарифами, используемыми при расчёте полной стоимости кредита, и графиком погашения аннуитетных платежей, что подтвердил своими подписями (9-16, 17-19, 32-39 и 40-42).

При этом в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 2.6) и закладной ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графикам погашения аннуитетных платежей (Приложение № 1 к кредитному договору и закладной), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и закладной. Окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору определён не позднее 13.05.2044. (л.д. 18, 30, 32-39). 

Пунктом 2.7 кредитного договора и пунктом I закладной от 20.05.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по погашению кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор (залогодержатель) вправе взыскать с должника неустойку в виде пени в размере 7,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём платежа (л.д. 10, 33 с обратной стороны).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 6.2.4 кредитного договора (л.д. 14), при нарушении заёмщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке заёмщиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, или при допущении заёмщиком просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Как видно из представленных истцом расчётов задолженности по кредитному договору № от 13.05.2019 (л.д. 21-25) и выписок по лицевым счетам ФИО1 (л.д. 26-27), ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит не в полном объёме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 14.07.2020 за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 106 793 рублей 21 копейки, из которой: задолженность по ссуде – 4 690 945 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 403 993 рубля 54 копейки, пени по процентам – 10 813 рублей 80 копеек, пени по ссуде – 1 040 рублей 63 копейки.

Проверив представленные расчёты, суд находит их правильными, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчёты задолженности и период её образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объёме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Банком ФИО1 07.02.2020 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. (л.д. 44, 45).

С учётом приведённых норм закона и того обстоятельства, что ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 13.05.2019. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчёты суммы неустойки (пени) за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены. 

Как видно из вышеизложенных фактов, ФИО1 ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 13.05.2019 в размере 5 106 793 рублей 21 копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платёж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека (залог) объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникающей в силу закона при оформлении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, удостоверенной закладной от 20.05.2019 (л.д. 9-10).

Поскольку заёмщик систематически допускал нарушение сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом сумма неисполненного заёмщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер заявленных исковых требований – соразмерным стоимости заложенного имущества, истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (ипотеки) (в соответствии с пунктом 6.2.9 раздела 6 кредитного договора и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение заёмщиком ФИО1 денежных средств на приобретение объекта недвижимости – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). 

Нахождение указанного объекта недвижимости в собственности заёмщика ФИО1, *.*.* г.р., подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от *.*.*, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.05.2019 за № с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 20.05.2019 №; копией передаточного акта от 23.05.2019; копией выписки из ЕГРН об основных хаактеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2019 (л.д. 28-30, 31, 92-94, 104).

Кроме того, оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке Закладная от 20.05.2019 (л.д. 32-43).

Статьёй 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 2). 

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от *.*.* № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от 17.07.2020, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг», по состоянию на дату оценки 15.07.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом НДС определена в размере 6 700 000 рублей (л.д. 46-105).

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о заниженной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в представленном истцом отчёте об оценке № от 17.07.2020, суд учитывает представленным ответчиком отчётом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2020, выполненный ООО «Общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом ипотеки (залога), по состоянию на 12.10.2020 составляет 7 363 000 рубля (л.д. 142-208).

Суд принимает представленный ответчиком отчёт об оценке в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчёта, составлен с осмотром фотографий объекта недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, предоставленных оценщику заказчиком, стороной истца не опровергнут.

Суд также учитывает, что дата произведенной ответчиком оценки максимально близка к дате разбирательства дела по существу. 

Оценив представленное ответчиком доказательство, подтверждающее увеличение рыночная стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из заключения оценщика Оценщик №1 № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2020, выполненному ООО «Общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 363 000 рубля.

Учитывая, что указанное доказательство истцом получено до разбирательства дела по существу, и не опровергнуто, суд определяет начальную продажную цену данного имущества в размере 5 890 400 рублей.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 условий кредитного договора не выполняет и обязан возвратить кредит, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 5 890 400 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 39 735 рублей 00 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 в сумме 5 106 793 рублей 21 копейки, из которой: задолженность по ссуде – 4 690 945 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 403 993 рубля 54 копейки, пени по процентам – 10 813 рублей 80 копеек, пени по ссуде – 1 040 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 735 рублей 00 копеек, а всего - 5 146 528 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки (залога) - квартиру, общей площадью 77,30 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 890 400 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова