Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. В. ... о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельств на право собственности на землю серия РФ-ХХХV11 № в садоводческом товариществе «Рассвет» ей был представлен земельный участок № площадью 497 кв.м, после проведения работ по межеванию площадь составила 492 кв.м. В 1997 году ФИО1 на указанном земельном участке возвела садовый домик площадью 12,9 кв.м, литер «А» и капитальный гараж литер «Б» площадью 30,4 кв.м. В 2004 году садовый домик литер «А» был снесен, гараж подлежал реконструкции, в результате инвентаризации данное реконструированное строение получило обозначение – жилой дом литер «А» общей площадью 81,5кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, этажностью: 2. Для узаконения и регистрации права на строение ФИО1 обратилась в А. В. ..., на что был получен отказ. В соответствии с выводами заключения специалиста о результатах исследования данного объекта индивидуального строительства № от ... техническое состояние несущих конструкций жилого дома находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными и пригодны к эксплуатации, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, выдержаны требования, предъявляемые к инсоляции помещений. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом лит «А» общей площадью 85,1 кв.м жилой площадью 35.7 кв.м, расположенный по адресу: ..., СТ «Рассвет» №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель А. В. ... по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения и возражения других участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 497 кв.м в садоводческом товариществе «Рассвет», что подтверждается данными свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-ХХХV11 № от .... После проведения работ по межеванию данного земельного участка и постановки на кадастровый учет, площадь земельного участка составила 492 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... 

В 1997 году ФИО1 на указанном земельном участке возвела садовый домик площадью 12,9 кв.м, литер «А» и капитальный гараж литер «Б» площадью 30,4 кв.м. В 2004 году садовый домик литер «А» был снесен, гараж подлежал реконструкции и в результате истцом был возведен жилой дом литер «А» общей площадью 81,5 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, этажностью:2.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях обоснования требований о том, что возведенное домовладение не нарушает строительные нормы и правила, и соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом предоставлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций № от ..., выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации « Национальное объединение судебных экспертов».

Согласно, заключения специалиста в ходе проведенного исследования установлено, что возведенный жилой дом, находящейся по адресу: ..., СНТ «Рассвет», № соответствует санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию всего жилого дома.В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением В. районного суда ... от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт». На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил реконструкции, возведенный жилой дом общей площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., СНТ «Рассвет», №; не нарушают ли работы по реконструкции и возведению жилого дома законные права третьих лиц; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан по реконструкции и возведению жилого дома общей площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу:, ..., СНТ «Рассвет», №.

Согласно, заключения эксперта № от ... в ходе проведения исследования было установлено, что жилой дом общей площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., СНТ «Рассвет», №, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; «Правила землепользования и застройки ...» (приняты в ред. решения городской думы ... № от 27.06.2017г.); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП3.03-01-87; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ...-83*; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП ...-85*; СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ...-83*; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СанПиН 2.2.1/2....-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП ...-91*; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП ...-85*; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; технический регламент о требованиях пожарной безопасности от ... N 123-ФЗ; СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ...-89*; п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. В результате проведенного исследования, установлено, что работы по реконструкции и возведению жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Рассвет», № при согласовании размещения жилого дома литер А,А1 на расстоянии менее 3 м от границы соседнего земельного участка с владельцами соседнего земельного участка не нарушают законные права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседание был допрошен эксперт ООО ЭПУ «Стандарт» ФИО5, проводивший строительно-техническую экспертизу № от ..., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и по исследованию объекта на месте по адресу: ..., СТ «Рассвет», №. В ходе исследования было выявлено, что размещение жилого дома литер АА1 на расстоянии менее 3м от границы соседнего земельного участка возможно при согласовании с владельцами соседнего земельного участка.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

... ФИО6, собственник земельного участка (смежный земельный участок), расположенного по адресу: ..., дал согласие ФИО1 на строительство и узаконение жилого дома с отступом менее одного метра от межи. Данное согласие удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре №-н/61-2018-1-572 и приобщено к материалам дела.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", пункта 31 « Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда».

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных доказательств по дела, судом установлено, что самовольно возведенный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец является собственником земельного участка, земельный участок имеет разрешенное использование, а также, истец предпринимал меры по узакониванию самовольной постройки.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истцовой стороной представлены надлежащие обоснования в подтверждение заявленных в исковом заявлении требований, в связи, с чем полагает, что исковые требования ФИО1 к А. В. ... о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 85,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу:, ..., СНТ «Рассвет», №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018 года.

Судья