2-341/2024

74RS0007-01-2023-007078-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания М.И.Новаковском, рассмотрев в открытом судебном заседании участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о пересчете оплаты на электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общедомового имущества,

установил:

истцы ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 СМ.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 мотивируя полномочиями собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес> и полагая, что управляющая компания при определении платы на содержание общего имущества неправомерно завышает размер платежей, обратились в Курчатовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее - ООО УК ПЖРЭУ) и с учетом неоднократных уточнений просили суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты, произведенной из начислений исходя из норматива потребления на электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приведя расчеты расходов в соответствие с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере по 15.000 рублей каждому истцу, зачете перерасчета в счет будущих платежей, взыскании штрафов в размере 50% от величины превышения начисленной платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества над размером платы, которую надлежало начислить и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО27 и ФИО1 поддержали уточненные исковые требования

Ответчик ООО УК ПЖРЭУ в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Основной довод возражений ответчика состоит в том, что управляющая компания не производит самостоятельных начислений по потребляемым коммунальным ресурсам.

Третьи лица: ТСЖ «На Косарева 22», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Дом.Сад.Огород», МУП «ПОВВ», ООО «Лифт-1» представителей в судебное заседание не направили. Извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав пояснения истцов, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит 

<

адрес>; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №№ в указанном МКД; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 

<

адрес>; ФИО8, ФИО9, ФИО28 и ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит квартира №№; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО12 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит квартира № №; ФИО15 и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности квартира №№; ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №№; ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности квартира №№; ФИО25 принадлежит на праве долевой собственности квартира №№; ФИО23 принадлежит на праве собственности квартира №№.

Из материалов дела известно и подтверждено протоколами общих собрания, что ООО УК ПЖРЭУ была избрана компанией по управлению общим имуществом МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено протоколами внеочередных общих собраний собственником помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 136-137, 141-142).

Из материалов дела известно, что нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. метра на первом этаже МКД по 

<

адрес> используется под диспетчерский пункт на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО УК ПЖРЭУ с пользователем - ООО Лифт-1 ПЖРЭО Курчатовского района (далее - пользователь Л-1). В материалы дела представлены документы по потреблению указанным пользователем услуги энергоснабжения (т.2 л.д. 115-116, 162-163).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ пользователь заключил прямой договор по теплоснабжению с АО «УСТЭК» (т.2 л.д. 117-132).

МУП «ПОВВ» в материалы дела предоставило сведения о распределении объемов потребления потребителем по нежилому помещения (диспетчерская) ООО «ЖилЛифтСевис 74» по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других нежилых помещений по данному адресу нет (т.5 л.д. 118-203, т.6 л.д. 26-33).

По результатам предоставленных сведений истцами в окончательной редакции уточненного иска исключены требования о перерасчете начислений платы по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества.

Из материалов дела известно, что договоры энергоснабжения с продавцами электрической энергии в отношении указанного диспетчерского пункта в МКД по 

<

адрес> пользователь Л-1 заключал с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-161).

По информации ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК ПЖРЭУ содержит информацию об объеме начисления по нежилому помещению ООО ЛИФТ-1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 35, 67-84).

Ответчиком в качестве типового представлен проект № на многоэтажный односекционный № - квартирный жилой дом, по 

<

адрес>, содержащий, в том числе, проектную документацию по электрооборудованию (т.1 л.д. 60, 83, 96).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства возражений ответчика предоставленный типовой проект поскольку адресно и технически он относится к иному многоэтажному жилому дому. МКД по 

<

адрес> не является односекционным № - квартирным жилым домом. 

Из технической паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» на МКД 

<

адрес> известно, что он составлен на трисекции жилого дома по № квартир. Ни одна экспликация не содержит сведений о наличии технического чердака, как представлено в документах возражениях ответчиком (т.7 л.д. 73,110-113).

Технический паспорт ОГУП «Обл.ЦТИ» содержит многочисленные исправления площадей общего имущества, которые не оговорены, когда и на каких основаниях внесены изменения.

Указание в квитанциях по оплате с ДД.ММ.ГГГГ года площади общего имущества в размере 

<

данные изъяты> кв. метра, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ года площадь общего имущества в квитанциях была указана в размере 

<

данные изъяты> кв. метр. При этом по сведениям МУП «ПОВВ» из сравнительной таблицы данных следует, что УК площадь общего имущества указывает в размере 

<

данные изъяты> кв. метра (т.2 л.д. 1-46, т.6 л.д. 167, т.7 л.д. 118).

Свидетели ФИО48 работающая главным бухгалтером ООО УК ПЖРЭУ подтвердила в судебном заседании, что размер платы за содержание общедомового имущества начисляет расчетно-кассовый центр. Он находится на 

<

адрес>, это другое предприятие. Сведения предоставляет управляющая компания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 N 25/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" (вместе с "Нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области") утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области для многоквартирных домов. Оборудованных лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованными насосным оборудованием-2,777.

Применение данного норматива сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.05.2024) потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, 

Являясь собственниками квартир, расположенных в МКД по 

<

адрес>, в силу закона (ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 210 Гражданского кодекса РФ), истцы обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. При этом на арендатора(пользователя в данном случае) законодательно не возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому, наличие пользователя диспетчерского пункта в МКД на 

<

адрес> не влияет на объем обязанностей собственников помещений данного МКД.

Вместе с тем, часть площади общего имущества передана в пользование третьему лицу поэтому довод ответчика о том, что используемое нежилое помещение не выведено из состава общего имущества и собственники жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные ресурсы с учетом площади диспетчерского пункта, не состоятелен.

Суд признает правомерным и доводы истцов о безосновательном увеличении площади общего имущества МКД. 

Учитывая изложенное суд полагает, требования истцов о возложении на ответчика произвести перерасчет оплаты, произведенной из начислений исходя из норматива потребления на электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу г

<

адрес>, приведя расчеты расходов в соответствие с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о зачете перерасчета в счет будущих платежей судом удовлетворяются в форме возложения обязанности на ответчика результаты перерасчета отразить в лицевых счетах истцов-собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г

<

адрес> доведением до сведения всех собственников помещений результатов проведенного перерасчета общедоступным способом, поскольку перерасчет должен быть проведен в отношении всех собственников помещений МКД.

Поскольку результаты перерасчета не известны, а расчеты представленные истцами, суд не может принять в качестве достоверных, то требования истцов в части взыскания штрафов и компенсации морального вреда в размере по 15.000 рублей каждому из истцов удовлетворению не подлежат.

Других требований и оснований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» произвести перерасчет оплаты, произведенной из начислений исходя из норматива потребления на электроснабжение, потребляемое при использовании и содержании общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приведя расчеты расходов в соответствие с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты перерасчета отразить в лицевых счетах истцов-собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с доведением до сведения всех собственников помещений результатов проведенного перерасчета общедоступным способом.

Отказать в части иска о взыскании штрафов и компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.