70RS0006-01-2024-001063-14

Дело № 2-586/2024

Решение

именем Российской Федерации

город Асино 20 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 230000 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. По условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора, сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ оставила 7419,80 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. До настоящего времени требование банка о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286535,88 руб., из которых: сумма основного долга – 175027,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 20891,38 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 70678,70 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 19937,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6065,36 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в связи с его пропуском и рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в размере 230000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Как следует из условий договора, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 7419,80 руб. (в течение 60 месяцев) в погашение кредита в соответствии с согласованным графиком, начиная ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривался. 

ФИО1 обязательства по внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере 286535,88 руб., состоящая из: суммы основного долга – 175027,89 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 20891,38 руб.; убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) - 70678,70 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 19937,91 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, погашение задолженности производилось ежемесячными платежами. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не осуществлялись, при этом согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО «ХКФ Банк» изменил срок исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование в течение 30 дней с даты направления требования вернуть задолженность в размере 286535,88 руб.

Таким образом, срок исковой давности в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286535,88 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от должника ФИО1 возражений.

Однако, подача истцом заявления о вынесении судебного приказа и период осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, как кредитора, не подлежат исключению из общего срока исковой давности на основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье уже по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 совершил действия, подтверждающие признание долга по кредиту, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «ХКФ Банк» следует отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6065,36 руб. не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья С.А. Чухланцева