Дело №2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 09 июля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 84000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут в г.Норильске в районе д.31 по ул.Московской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в отступление от п.12.8 ПДД РФ, допустил движение вперед автомобиля при дистанционном запуске с пульта сигнализации, произошел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, а истца ФИО1 - в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ №. В связи с отсутствием филиала ООО СК «Согласие» в г.Норильске страховщиком истцу было предложено провести независимую оценку в г.Норильске и направить результаты в ООО СК «Согласие». 01 сентября 2017 г. истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и после составления акта осмотра и фототаблицы 23 сентября 2017 г. истец направил все документы в страховую компанию, которые были получены 02 октября 2017 г. За услуги экспертной организации было оплачено 5000 рублей. Письмом от 04 октября 2017 г. истцу было предложено предоставить на осмотр ТС 09 октября 2017 г., которое было направлено 05 октября 2017 г., получено истцом 12 октября 2017 г. Таким образом, истцу было направлено заведомо просроченное направление. Второе письмо от 10 октября 2017 г. с предложением предоставить ТС на осмотр было направлено 10 октября 2017 г., получено истцом 18 октября 2017 г. Таким образом, срок предусмотренный законодательством, для назначения и проведения осмотра значительно нарушен. Истец считает, что об организации осмотра у ответчика была возможность сообщить другими способами, посредством телефонной связи, телеграммой и др. Поскольку со стороны ответчика грубо нарушены требования п.11 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения реального ущерба, для чего был заключен договор и оплачено 11000 рублей. На основании экспертного заключения № итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 84000 рублей. 14 ноября 2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату, которая была получена 23 ноября 2017 г., однако до настоящего времени не удовлетворена. 

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 до судебного заседания уточнила исковые требования в сторону уменьшения с учетом выводов экспертов, окончательно просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 74500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в период с 24 октября 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 74500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии за период с 05 декабря 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 11000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности № ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении требований с учетом представленных уточнений (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 14 мая 2018 г. представитель истца ФИО1 ФИО3 в дополнение к обоснованию иска пояснила, что истец и ее представитель были готовы предоставить автомобиль к осмотру экспертной организации, в которую ее направила страхования компания, своевременно сообщили о факте ДТП путем звонка на "горячую линию" страховой компании, однако, извещения о предоставлении автомобиля к осмотру поступали в адрес представителя истца с опозданием. Первое письмо от страховой компании с указанием на то, что 09 октября 2017 г. транспортное средство должно быть предоставлено для проведения осмотра в экспертную организацию по адресу: 

<

...> а, было направлено только 04 октября 2017 г., получено представителем истца только 12 октября 2017 г. В этот же день представитель истца обратилась в вышеуказанную экспертную организацию, где получила отказ в осмотре транспортного средства, так как дата предоставления транспортного средства была просрочена. О данном факте было незамедлительно сообщено в страховую компанию путем звонка на "горячую линию", где оператор пояснила, что в адрес истца будет направлено дополнительное уведомление, которое также было направлено в адрес истца несвоевременно. У истца не было намерений скрывать повреждения автомобиля, так как они были зафиксированы, в том числе при составлении справки о ДТП, зона повреждений автомобиля также была зафиксирована ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" при подготовке экспертного заключения. При этом эксперт ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" уведомлял представителей страховой компании о дате и времени проведения экспертизы, но представители страховой компании, по мнению стороны истца, не были заинтересованы в присутствии, так как своего представителя в указанный день так и не направили. Полагала, что страховщик намеренно не хотел оплачивать сумму страхового возмещения, хотя по закону они должны не только в течение 5 дней со дня получения информации о ДТП уведомить страхователя о дате, месте и времени проведения осмотра, но и провести его. Поэтому полагала доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованными (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, поданных в суд пояснил (

<

данные изъяты>), что на юридический адрес ответчика 03 октября 2017 г. поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. В ответ на указанное заявление истцу 04 октября 2017 г. было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 09 октября 2018 г. в 9.00 по адресу: 

<

...>, или согласовать иную дату, время и место проведения осмотра по телефону 

<

***>. К указанному уведомлению также было приложено направление на осмотр. В указанное время истец автомобиль на осмотр не представила, иную дату и время осмотра по телефону не согласовала. Ответчик 10 октября 2017 г. повторно уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 17 октября 2017 г. в 9.00 по адресу 

<

...>, либо согласовать иную дату и время проведения осмотра автомобиля. В указанное время истец повторно не предоставила автомобиль на осмотр. В адрес ответчика 23 ноября 2017 г. поступила претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в размере 84000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг. Ответчик письмом от 14 декабря 2017 г. уведомил истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в силу неисполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Также истцу было разъяснено, что оставление заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким заявлением в адрес ООО «СК «Согласие» с предоставлением автомобиля на осмотр. Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд в исковым заявлением. До подачи иска в суд 01 сентября 2017 г. истцом была проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства. Указанный довод истца о том, что ввиду отсутствия на территории и г.Норильска представительства ООО «СК «Согласие» ей по телефону сообщили о необходимости самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра и фиксации повреждений, не основаны на документальном доказательстве, следовательно, является несостоятельным, что также подтверждается заявлением Истца о прямом возмещении убытков, поступившим ответчику 03 октября 2017 г., а также действовавшим на момент рассматриваемого ДТП Договором № на экспертное обслуживание, оценку транспортных средств от 10 августа 2016 г., заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Независимая оценка», куда истцу необходимо было предоставить автомобиль для осмотра. Довод истца о том, что якобы имевшее место быть нарушение ответчиком требования п.11ст.12 Закона об ОСАГО позволяет ей самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства. Также согласно Экспертному заключению № ООО «Эксперт Оценки» экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 03 ноября 2017 г. № не отражает действительный размер расходов на восстановительные ремонт транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП, были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, применяемым в программном комплексе audatex, что также не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; блок-фара правая и бачок омывателя исключены из расчета, так как на предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения. С требованиями о взыскании неустойки не согласен и считает их незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в действиях ответчика факта нарушения прав истца. Более того, истец фактически дважды просит взыскать неустойку за один и тот же факт, что противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, что само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем данные требования являются необоснованными. Более того, в силу п.7 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штрафа. Требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку учитывая положения п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует 50% разница между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требование о возмещение расходов на подготовку и направление досудебной претензии считает чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третьи лица ФИО, ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 г. в 01 час 18 минут на дворовой территории дома 31 ул.Московской в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля водителя ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.12.8 ПДД РФ допустил движение вперед автомобиля при дистанционном запуске двигателя с пульта сигнализации и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, отсутствовавший в машине в момент ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (

<

данные изъяты>).

Вина водителя ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании участниками процесса и нашла свое подтверждение из представленных доказательств административного материала ГАИ по факту происшествия (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 01 сентября 2017 г., объяснениями ФИО, ФИО2, рапортом командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, и не оспаривались сторонами в судебном заседании (

<

данные изъяты>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители представили страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО - страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № со сроком страхования с 20 сентября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. (

<

данные изъяты>), ФИО2 – ООО СК «Согласие» страховой полис № со сроком страхования с 13 августа 2017 г. по 12 августа 2018 г. (

<

данные изъяты>).

ДТП с участием водителей ФИО2 ФИО имело место 01 сентября 2017 г., т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО СК «Согласие» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, согласно принятым на себя обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г.Норильска представительство ООО СК «Согласие» отсутствует, истец заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства, оплата услуг по составлению акта составила 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

23 сентября 2017 года истец направил в адрес страховщика акт осмотра с фототаблицей, заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложенными материалами (

<

данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 02 октября 2017 г. (

<

данные изъяты>).

Письмом от 04 октября 2017 г. истцу было предложено предоставить ТС для проведения осмотра 09 октября 2017 г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в письме телефону (

<

данные изъяты>). 

Указанное письмо получено истцом 12 октября 2017 г., то есть за пределами предложенной страховщиком даты осмотра, что подтверждается именующимся на конверте штампом почтового отделения связи г.Норильска (

<

данные изъяты>).

Страховщик повторно направил в адрес истца информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить ТС для осмотра в офис или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанным в письме контактам, которое поступило в отделение почты г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, при обращении в предложенную ответчиком экспертную организацию они получил отказ в осмотре транспортного средства. Во втором извещении дата осмотра не была назначена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Отчетом № стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент повреждения 01 сентября 2017 г., с учетом фактического технического состояния, составила: 870 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01 сентября 2017 г., без учета износа деталей составила: 142 400 руб., с учетом износа деталей составила: 84 000 руб. (

<

данные изъяты>). Стоимость оплаты услуг эксперта 11000 руб. (

<

данные изъяты>)

В связи с причиненным ущербом истец 03 ноября 2018 г. направила ответчику ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения с приложенными выводами эксперта и платежными документами, которые получены ответчиком 23 ноября 2018 г. (

<

данные изъяты>). 

Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. 

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО1 соблюден.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля истца на осмотр исходя из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, соответственно, не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. 

Направление на независимую экспертизу было направлено истцу 04 октября 2017 г., тогда как осмотр истцу необходимо было явиться 09 октября 2017 г., фактически такое направление было получено истцом только 12 октября 2017 г. 

Повторно страховщик предложил предоставить автомобиль для осмотра 10 октября 2017 г. без указания конкретной даты или согласовать иную дату, время и место осмотра по указанным в письме контактам, которое поступило в отделение почты г.Норильска 18 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от выполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра и проведению независимой экспертизы уклонился, не использовал возможность уведомить истца об осмотре автомобиля иным способом: телеграммой, телефонограммой, смс-оповещением и т.д.

Истец вынуждена была самостоятельно организовать осмотр транспортного средства в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы». 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на несогласие с размером ущерба, установленным экспертами в заключении № ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы».

Определением суда от 14 мая 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка» (

<

данные изъяты>). 

Заключением ООО «Независимая оценка» № от 18 мая 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г.№ 432-П:

- без учета износа округленно составляет 132900 руб.;

- с учетом износа округленно составляет 74500 руб. (

<

данные изъяты>).

Истец не оспаривала результаты повторной экспертизы, согласилась с ними, через представителя уточнив исковые требования. Ответчик также не представил возражения по выводам эксперта. 

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст.86 ГПК РФ, п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П (учитывая, что ДТП произошло после 01 сентября 2017 г.). 

Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, а также размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «Независимая оценка».

В связи с этим суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 г. на сумму 74500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 74500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Как установлено в судебном заседании, 23 сентября 2017 г. истец направил в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложенными материалами, полученное ответчиком 02 октября 2017 г.

Истцом заявлено, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 24 октября 2017 г. по 09 июля 2018 г.

Согласно п.4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 24 октября 2017 г. по 09 июля 2018 г. в размере 170 605 руб. (74500 руб.*1%*229 дня), а также неустойки за несвоевременный ответ на претензию из расчета: 5000 руб. +1%*218=10900 руб., за период с 05 декабря 2017 года по 09 июля 2018 г. 

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 74500 рублей. Размер неустойки по обстоятельствам несвоевременный ответ на претензию – до размера 5000 рублей. 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по ввиду причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату истцу страхового возмещения с 24 октября 2017 г. по 09 июля 2018 г.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37000 рублей за задержку выплаты страхового возмещения, а неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов про направлению претензии оставить в размере 5000 руб., а всего взыскать неустойку в размере 42000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа за просрочку.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 01 сентября 2017 г., суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата не осуществлена до момента вынесения решения суда, считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39750 рублей, исходя из расчета: (74500 руб. + 5000 руб.) : 2. По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 11 000 рублей, что подтверждается договором от № о проведении независимой экспертизы ТС, квитанцией, а также 5000 руб. за проведение акта осмотра ТС, что подтверждается справкой экспертного учреждения. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не организовано надлежащим образом проведение осмотра транспортного средства истца, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании как убытков суммы расходов на оплату услуг независимой экспертизы в части определения восстановительной стоимости в рамках Единой методики и на оплату проведения акта осмотра в общей сумме 16000 рублей (11000 руб.+ 5000 руб.).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, в том числе, по договору от 03 ноября 2017 г. за консультацию - 1 000 рублей, за досудебную претензионную работу - 4000 рублей и по договору от 02 марта 2018 г. за консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления и подготовку документов - 4 000 рублей, за представительство в суде - 5 000 рублей, а всего 15000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимы с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 188250 рублей, из расчета: 74500 рублей (страховая выплата) + 42000 рублей (неустойка) + 39750 рублей (штраф) + 16000 (стоимость услуг эксперта) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 5000 (составление претензии) + 1000 (компенсация морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3830 рублей, исходя из расчета: по требованию имущественного характера - в размере 3530 рублей (74500 + 42000) - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. ) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о несогласии с представленной истцом экспертизой, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ООО «СК «Согласие».

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № до настоящего времени услуга эксперта в размере 18000 рублей не оплачена, экспертная организация ООО «Независимая оценка» просит суд обязать ООО «СК «Согласие» произвести оплату по счету (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что по настоящему делу экспертиза ООО «Независимая оценка» в заключении эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2017 г. проведена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскание судебных расходов надлежит произвести в пользу ООО «Независимая оценка» с ООО «СК «Согласие» в размере 18000 рублей.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 74500 рублей, расходы по оплате за подготовку претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии 5000 рублей, 39750 рублей штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 188250 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты услуг эксперта 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Григорица 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 г.