УИД: 19RS0001-02-2025-006624-66

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-2535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года по его иску к автономной некоммерческой организации «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к автономной некоммерческой организации «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» (далее – АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 17.12.2024 принят на должность главного тренера спортивной команды «Саяны» на основании контракта, заключенного на срок с 17.12.2024 по 31.03.2026. Уведомлением от 13.03.2025 он предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата с 15.05.2025. Приказом работодателя от 15.05.2025 он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку должность главного тренера команды фактически не сокращалась, на его должность принят новый тренер, о чем он узнал из средств массовой информации 22.07.2025. Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с тем, что ему не были предложены все имеющие вакантные должности. Просил признать незаконным приказ об увольнении № 13-03-25/1 от 13.03.2025, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что сокращение штата работников вызвано необходимостью проведения оптимизации в связи с сокращением финансирования команды. После того, как в июле 2025 года у ответчика появился спонсор, приказом директора от 24.07.2025 введено в действие новое штатное расписание.

Представители третьих лиц Министерства физической культуры и спорта Республики Хакасия ФИО4, автономного учреждения дополнительного образования Республики Хакасия «Спортивная школа «Саяны» ФИО5, прокурор Нестеренко Е.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у работодателя на сезон 2025 года имелись в распоряжении денежные средства для работы спортивного клуба, в том числе с учетом уменьшения такого финансирования Правительством Республики Хакасия. Обращает внимание, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.01.2025 № 4 указано на необходимость сокращения расходов на содержание учреждений на 10%, штатную численность на 5%, в связи с чем оснований для сокращения всего штата сотрудников, в том числе и его должности у работодателя не имелось. Отмечает, что работодатель не мог игнорировать обязательства по заключенному с ним срочному трудовому договору, который действовал до 31.03.2026. Полагает, что действия директора спортивного учреждения выходили за пределы его полномочий, поскольку сокращение требовало согласования и одобрения учредителя клуба, общественного совета, а также Министерства спорта Республики Хакасия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он до 22.07.2025 не знал и не мог знать о том, что сокращение штата сотрудников является фиктивной процедурой, направленной на принятие на занимаемую им должность нового главного тренера.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО6, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 между АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор о принятии на работу на должность главного тренера спортивной команды «Саяны» сроком с 17.12.2024 по 31.03.2026 (том 1 л.д. 12-18).

Приказом АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» № 13-03-25/1 от 13.03.2025 постановлено исключить с 15.05.2025 из штатного расписания 54,5 должности, бухгалтеру до 20.03.2025 подготовить проект нового штатного расписания, специалисту по кадрам выполнить мероприятия, связанные с предстоящим увольнением (том 1 л.д. 11).

В качестве основания для сокращения штата в приказе указано на оптимизацию организационной структуры АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны», экономическую целесообразность, постановление Верховного Совета Республики Хакасия № 422-17 от 11.12.2024 «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», постановление Правительства Республики Хакасия № 4 от 10.01.2025 «О сокращении расходов на содержание государственных органов Республики Хакасия, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений».

13.03.2025 истец получил уведомление о предстоящем сокращении (том 1 л.д. 36).

17.04.2025 составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением об отсутствии вакантных должностей (том 1 л.д. 37).

21.04.2025 ответчик направил истцу уведомления с просьбой представить документы об образовании для определения возможности предложения вакантных должностей в рамках проведения процедуры сокращения, с которыми истец ознакомлен 22.04.2025 (том 1 л.д. 38, 39).

Приказом от 12.05.2025 № 12-05-25/1-л ФИО1 уволен 15.05.2025 в связи с сокращением штата работников на основании с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 41).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 15.05.2025.

Считая приказ об увольнении незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности реальной необходимости сокращения штата учреждения, соблюдении ответчиком процедуры увольнения и пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О содержатся правовые позиции, согласно которым принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обосновывая необходимость сокращения всех штатных единиц АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны», за исключением должности директора, сторона ответчика ссылалась на снижение объемов финансирования из республиканского бюджета в 2025 году, которых было достаточно только для завершения игрового сезона 2024-2025 годов.

В приложении № 10 к Закону Республики Хакасия от 21.12.2023 № 86-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрены субсидии некоммерческим организациям (профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны») на 2024 год 113678 тыс. руб., на 2025 год – 53082 тыс. руб. (том 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Плана мероприятий по росту доходов и оптимизации расходов бюджета Республики Хакасия, по сокращению государственного долга Республики Хакасия на 2024-2027 годы, утвержденного постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия № 306-п от 08.11.2024, на 2025-2027 годы предусмотрено сокращение расходов на содержание АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» с последующей ликвидацией.

Соглашением № 11 от 10.01.2025 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным учреждением), для целей финансового обеспечения затрат на осуществление деятельности АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» предусмотрена субсидия в размере 53082000 руб. (том 1 л.д. 42-47).

С учетом дополнительных соглашений от 06.02.2025, 14.03.2025, 24.03.2025, 01.04.2025 субсидия для целей финансового обеспечения затрат на осуществление деятельности АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» определена в размере 40477700 руб. (том 1 л.д. 48-55).

Решением учредителя АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» № 4 от 25.12.2024 утверждена фактическая смета расходов на 2024 в сумме 115217000 руб. и смета расходов на 2025 год в сумме 145947000 руб. (том 1 л.д. 57, 58, 85).

К смете расходов на 2025 год приложен план мероприятий команды «Саяны» на 2025 год и сметы затрат на конкретные мероприятия.

Согласно штатному расписанию АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» на 2025 год месячный фонд оплаты труда составлял 5420282 руб. 36 коп.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для дела, приобщены реестр банковских документов за январь-май 2025 года, платежные поручения, заявка на финансирование на апрель 2025 года (том 2 л.д. 221-225), из которых следует, что финансирование АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» за счет субсидий из республиканского бюджета произведено на сумму 37823201 руб.

Сведений о наличии у АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» других источников дохода, за исключением средств республиканского бюджета, по состоянию на январь-май 2025 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные доказательства подтверждают факт недостаточности денежных средств на финансирование деятельности АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» на весь 2025 год, в связи с чем с учетом предоставленного работодателю права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии объективных причин для принятия ответчиком решения о сокращении всего штата, за исключением директора.

Факт сокращения всего штата АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» по состоянию на 13.03.2025 подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции штатными расстановками к штатному расписанию от 17.12.2024 и от 13.03.2025, которые подтверждают факт увольнения всех работников ответчика, в том числе по сокращению штата и в связи с окончанием 31.03.2025 срочных трудовых договоров (том 2 л.д. 43-154).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, у работодателя на сезон 2025 года имелись в распоряжении денежные средства для работы спортивного клуба, в том числе с учетом уменьшения такого финансирования за счет средств бюджета Республики Хакасия, в связи с чем отсутствовала производственная и финансовая необходимость проведения мероприятий по сокращению штата, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что 07.07.2025 между благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ» и АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» заключен договор пожертвования № БПП/Абакан-ЦСП-Д-25-313, предметом которого является оказание целевого благотворительного пожертвования в сумме 50000000 руб. с целью подготовки и обеспечения участия хоккейного клуба «Саяны» во всероссийских и региональных соревнованиях под эгидой Федерации хоккея с мячом России, после чего приказом АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» от 24.07.2024 введено в действие штатное расписание с численностью 53,5 единиц с ежемесячным фондом оплаты труда 4045981 руб. 77 коп., не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения штата ответчика в марте 2025 года, поскольку доказательств того, что данное пожертвование являлось запланированным либо ожидаемым, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что после введения нового штатного расписания с 24.07.2025 все прежние работники, за исключением истца, вновь были приняты на работу в АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» опровергаются штатной расстановкой к штатному расписанию от 24.07.2025, при сравнении которой со штатной расстановкой к штатному расписанию от 17.12.2024 видно, что по ряду должностей приняты иные лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении процедуры сокращения штата работодатель не мог игнорировать обязательства по заключенному с ним срочному трудовому договору, который действовал до 31.03.2026, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено ограничений по расторжению срочного трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса (в связи с сокращением штата), при соблюдении работодателем предусмотренных для сокращаемых работников гарантий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предупреждение истца о предстоящем сокращении произведено за два месяца до даты увольнения (13.03.2025-15.05.2025), вакантные должности истцу не предлагались в связи с сокращением всего штата АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны», за исключением должности директора, которая не была вакантна, что свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у директора АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» полномочий для принятия решения о сокращении штата, поскольку согласно пункту 3.5 Устава АНО «Профессиональный клуб по хоккею с мячом «Саяны» директор клуба руководит текущей деятельностью, определяет условия оплаты труда работников, утверждает штатное расписание. Кроме того, в пункте 3.4 Устава указано, что к компетенции директора относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию учредителя клуба (пункт 3.2 Устава), к которой принятие решения о сокращении штата не относится (том 1 л.д. 138-141).

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него уважительных причин для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он до 22.07.2025 не знал и не мог знать о том, что сокращение штата сотрудников является фиктивной процедурой, направленной на принятие на занимаемую им должность нового главного тренера.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывалось выше, ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен 15.05.2025, с настоящим иском он обратился в суд 30.07.2025, т.е. с пропуском срока для обращения в суд более чем на 2 месяца.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин, которые объективно препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в течение установленного законом срока в суд за разрешением настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что указанная истцом причина пропуска срока – назначение на должность главного тренера другого человека после утверждения 24.07.2025 нового штатного расписания, не относится к уважительной причине несвоевременного обращения в суд. Других уважительных причин, которые препятствовали бы в установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим иском, истцом не указано, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Пронина

Судьи Е.Ю.Бубличенко

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025