Дело № 12-10/2020

УИД: 66MS0087-01-2019-003175-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 14 января 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2019 года в 07.50 часов возле дома 19 по ул. 1 Синарская г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Лада 211540», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует тем, что ввиду отсутствия у него признаков опьянения основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не разъяснялись; впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено; при производстве по делу об административном правонарушении ему и понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; в нарушение административного регламента видеозапись осуществлялась на телефон сотрудника полиции; его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, об отказе в вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, об истребовании сведений о техническом устройстве, которым был оборудован патрульный автомобиль, необоснованно отклонено мировым судьей.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2019 года в 07.50 часов возле дома 19 по ул. 1 Синарская г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Лада 211540», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1876860 от 14 ноября 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 1050470 от 14 ноября 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0375022 от 14 ноября 2019 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,113 мг/л; 

- протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 66 МО N 0538378 от 14 ноября 2019 года в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписи, согласно которой ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 14 ноября 2019 года в районе дома 19 по ул. 1 Синарская г. Каменска-Уральского была остановлена автомашина ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,113 мг/л. В связи с чем, ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности разъяснены.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые о каких-либо нарушениях не сообщали. 

О том, что 13 ноября 2019 года в 21.30 час употреблял спиртные напитки, ФИО1 сообщил при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования об отсутствии состояния опьянения ФИО1, проведенного спустя более чем три часа после задержания ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование в момент задержания.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом того, что права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержатся на обратной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, считаю, что ему созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем, нарушения права на его защиту не усматриваю. 

Тот факт, что видеозапись правонарушения произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствованиена состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ему не были известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, а сотрудники ГИБДД ему их не разъяснили, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на обязательное ведение протокола при рассмотрении дела судьей. В необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола. Однако в материалах настоящего дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о ведении протокола при рассмотрении дела мировым судьей отсутствует.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина