Дело № 1-16/2024 (1-106/2023) КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 14 февраля 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Субботиной У.В., 

при секретарях Бисяриной К.С.,

ФИО2,

Жидовой О.Т. ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей Поповой А.А.,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

его защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Осужденного после совершения инкриминируемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в видел лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 находился на участке местности расположенном возле 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, между которыми произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. ФИО7 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9A» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, высказал требование о передаче Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9A», реализуя свои преступные намерения, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества мобильного телефона марки «Redmi 9A» (стоимостью 5000 рублей), принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 опасается его преступных действий, высказал требование о передаче ему мобильного телефона, таким образом, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 5000 рублей. После чего, игнорируя требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, и осознавая, что действует против его воли, преступно завладел похищенным имуществом.

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, которое совершил при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе проведения дознания не установлена, ФИО7, находился в 

<

адрес>, где временно проживал в данной квартире у Потерпевший №2

В ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №2, ФИО7 стал собирать свои вещи для того чтобы покинуть квартиру, и в это время увидел на столе в кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», у ФИО7 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находилась в комнате, и не видела его противоправных действий, не наблюдает за ним, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил находящийся на столе в кухне мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 6326 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6326 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО7 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле 

<

адрес> 

<

адрес>, он между домами № и № по 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, с незнакомым ему парнем. Подойдя к Потерпевший №1 в ходе разговора с ним, он стал говорить Потерпевший №1 о том, что он его обманывает, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что его боится и поэтому хотел побыстрее от него уйти. После этого он с Потерпевший №1 пошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он сказал Потерпевший №1 о том, чтобы он дал ему свой телефон, что тот выполнил. Он взял данный телефон в свою руку и спросил у Потерпевший №1 о том, как они будут решать образовавшуюся проблему, на что Потерпевший №1 сказал ему о том, что можно забыть произошедшее, и он уйдет. В ответ на это он сказал Потерпевший №1 о том, что так решить проблему не получится, и сказал ему о том, что он забирает телефон Потерпевший №1, либо он заберет его здоровьем. На что Потерпевший №1 ему пояснил, что он физически сильнее его, а также то, что он его боится, в ответ на это он также ему сказал, что может избить его. По виду Потерпевший №1 было видно, что он его испугался, после чего он достал из телефона Потерпевший №1 две сим-карты и отдал их ему. В этот момент он понимал, что у него есть разбитый телефон, который он решил отдать Потерпевший №1 Затем он сказал Потерпевший №1 о том, что вопрос решён и что он может идти. Через несколько дней он в 

<

адрес> неизвестному молодому человеку продал похищенный у Потерпевший №1 телефон за 3000 рублей. Свой разбитый телефон Потерпевший №1 он отдал для того, чтобы ему было не так обидно и чтобы он не обратился в полицию по данному факту. 

Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в квартире у Потерпевший №2, он у неё проживал из-за того, что она бесплатно готовила ему кушать, то есть денежных средств он ей на продукты питания не давал, а также не покупал продукты, совместное хозяйство они с ней не вели, он просто приходил ночевать к ней в квартиру, также она стирала ему вещи, поскольку стиральной машинки у него нет. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года они с Потерпевший №2 находились в её квартире, в это время между ними произошла словесная ссора, в ходе данной ссоры Потерпевший №2 стала выгонять его из квартиры. Он разозлился на неё и стал собирать вещи. Собирая вещи, он увидел на столе в кухне мобильный телефон Потерпевший №2 марки Самсунг. Потерпевший №2 в это время находилась в кухне. В этот момент он решил похитить телефон, и положил его в свою сумку, где у него находились вещи. Он пошел к выходу из квартиры, в это время Потерпевший №2 спросила у него, не видел ли он её телефон, на что он ей ответил, что её телефон он не видел и вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. Когда шел домой, то вытащил из похищенного телефона СИМ-карту Потерпевший №2 и вставил свою, стал пользоваться этим телефоном. Через несколько дней он данный мобильный телефон утерял, где точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 179-183, 154-157).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений доказанной, что подтверждается следующими доказательствами.

По факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi 9A», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, указавшего на данный участок местности как на место, где у него был открыто похищен мобильный телефон марки «Redmi 9A». (т. 1 л.д. 36-40);

проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО7 в ходе которой он указал на участок местности расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда он совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 190-199);

рапортом со сведениями с сайта Авито о стоимости телефона (т. 1 л.д. 48)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Свидетель №1, около 20 часов 30 минут, гуляли по 

<

адрес>. Со стороны школы № он увидел ранее ему знакомого ФИО7, который крикнул ему: «Потерпевший №1 стой!». На это он не реагировал, так как не хотел с ним общаться. Но вскоре ФИО7 догнал их. Поздоровался с ними и спросил его, почему он не реагирует на него, и почему не остановился. Он пояснил ему, что они с Свидетель №1 торопятся, так как их ждёт общий друг ФИО1 возле больницы, что он придумал, т.к. хотел уйти от ФИО7 побыстрее. ФИО7 позвонил ФИО1 , который пояснил, что никакой встречи нет. На обман ФИО7 отреагировал агрессивно, начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, а также угрожал ему физической расправой. Далее ФИО7 сказал, чтобы они вместе с ним направились к 

<

адрес>. Он пытался отказаться, но ФИО7 настаивая пояснил, что его никто трогать там не будет, с целью того чтобы он не боялся. После чего он, Свидетель №1 и ФИО7 направились к дому 13. Пока шли, ФИО7 задал ему вопрос в нецензурной форме: «Может тебе разбить лицо за твой обман?». Он ему пояснил, что не надо. Он понимал, что ФИО7 может его побить, так как он физически сильнее его. Дойдя до 13 дома, по 

<

адрес>, они подошли к 1 подъезду. Далее ФИО7 начал спрашивать его, что они будут делать с тем, что он его обманул. Он ему пояснил, что ничего и то, что они с Свидетель №1 просто уйдут. ФИО7 такой ответ не устроил. ФИО7 спросил у Свидетель №1, есть ли у него сотовый телефон и денежные средства на нем. Свидетель №1 пояснил, что да. ФИО7 попросил у Свидетель №1 дать телефон, чтобы позвонить. Свидетель №1 согласился и передал свой сотовый телефон ФИО7, он кому-то позвонил, после чего вернул телефон Свидетель №1 Затем ФИО7 попросил у него телефон, чтобы тоже позвонить. Он, не подумав о преступных намерениях ФИО7, передал ему сотовый телефон марки «Redmi», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», 

<

адрес>, за 7990 рублей, также на нем установлено защитное стеклостоимостью 400 рублей. ФИО7 позвонил неизвестному ему лицу и попросил спуститься и поговорить с человеком. Он попросил ФИО7 вернуть ему его сотовый телефон, на что ФИО7 пояснил, что телефон не отдаст и спросил у него: «А что какие-то проблемы?», он пояснил, что нет. Далее ФИО7 уже со своего сотового телефона позвонил неизвестному ему лицу и также попросил спуститься. Через некоторое время из подъезда 1 

<

адрес> вышел ранее ему не известный мужчина и подошёл к ним, как потом в ходе разговора он понял, что его прозвище «Муха». Последний подошёл к нему и спросил в чем конфликт. Он не успел ответить, так как ФИО7 сразу сказал, что он обманывает его, за что ФИО7 и забрал у него его сотовый телефон. Затем ФИО7 сказал, что если он хочет уладить данный конфликт, то ему необходимо отдать ФИО7 свой сотовый телефон, либо он заберёт его здоровьем, это ему говорил именно ФИО7, из данной угрозы он понял, что если не отдаст ФИО7 свой сотовый телефон, то он его изобьёт. Он испугался, понимая, что ФИО7 физически сильнее его. Далее он пояснил, что не хочет ни телефон отдавать, ни здоровьем отдавать. На это ФИО7 пояснил, что по–другому ни как. Далее он согласился на требование ФИО7 отдать ему свой сотовый телефон, так как боялся, что тот его изобьёт. После чего ФИО7 вытащил из его телефона и из своего телефона сим-карты, отдал ему его сим-карты, в количестве 2 штуки и передал ему свой сотовый телефон. Он опять попросил ФИО7 отдать ему его сотовый телефон, на что ФИО7 пояснил, что какая тебе разница с чем ходить и то, что вопрос решён мирно, а также то, что он может уходить. После этого Муха и ФИО7 зашли в первый подъезд 

<

адрес>. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО7 не было. Принадлежащий ему мобильный телефон, оценивает в 5000 рублей, потому что он был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. ФИО7 отдал ему почти не функционирующий сотовый телефон марки «Honor» синего цвета, экран разбит, задняя крышка на половину разбита и в большей части отсутствовала, данный телефон он выкинул. Он боялся действий ФИО7, т.к. понимал, что он может его избить. (т. 1 л.д. 86-89) 

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 гуляли по 

<

адрес> возле магазина 

<

адрес>, который находится по адресу: 

<

адрес>. Он увидел ранее не знакомого ему парня, который крикнул Потерпевший №1 «Потерпевший №1 стой!». На это Потерпевший №1 не реагировал и пояснил ему, что не хочет с ним связываться. Но вскоре ФИО7 догнал их. Он поздоровался с ними и спросил у Потерпевший №1, почему он не реагирует на него, и почему не остановился. Потерпевший №1 пояснил, что они торопятся так как их ждёт друг ФИО1 возле больницы. Данный факт про ФИО1 , он понял, что Потерпевший №1 придумал, чтобы побыстрее уйти от ФИО7 ФИО7 позвонил ФИО1 , который пояснил, что никакой встречи нету. На данный факт обмана ФИО7 отреагировал агрессивно, начал выражаться в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также угрожал ему физической расправой. Далее ФИО7 сказал, чтобы они вместе с ним направились к 

<

адрес>. Потерпевший №1 пытался отказаться от данного похода, но ФИО7 настаивал и пояснил, что его никто трогать там не будет. Он, Потерпевший №1 и ФИО7 направились к дому 13. Он понимал, что ФИО7 может побить Потерпевший №1, так как тот физически сильнее Потерпевший №1 Дойдя до 

<

адрес>, они подошли к 1 подъезду. Далее ФИО7 начал спрашивать у Потерпевший №1, что они будут делать с тем, что он его обманул. Потерпевший №1 ему пояснил, что ничего и то, что они просто уйдут. ФИО7 такой ответ не устроил. Далее ФИО7 спросил у него, есть ли сотовый телефон и денежные средства на нем. Он пояснил, что да. ФИО7 попросил у него дать телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал свой сотовый телефон ФИО7, который позвонил неизвестному лицу и отдал телефон обратно ему. Затем ФИО7 продолжил высказывать Потерпевший №1 своё недовольство по поводу вранья Потерпевший №1 и постоянно спрашивал, как будем решать этот вопрос. Затем он забрал телефон Потерпевший №1 Далее ФИО7 уже по своему сотовому телефону позвонил неизвестному ему лицу и попросил спуститься и поговорить с человеком. Через некоторое время из подъезда 1 

<

адрес> вышел ранее ему неизвестный мужчина и подошёл к ним, как потом в ходе разговора он понял, что его «прозвище» - «Муха». Последний подошёл к Потерпевший №1 и спросил в чем конфликт. ФИО7 сразу сказал, что Потерпевший №1 обманывает его и объяснил всю суть обмана, а также добавил, что за обман он хочет забрать сотовый телефон Потерпевший №1 Далее «Муха» пояснил Потерпевший №1, что обманывать людей это очень плохо. По Потерпевший №1 было видно, что он боится ФИО7, так как он физически его сильнее. В это время Потерпевший №1 попросил ФИО7 о том, чтобы он отдал ему телефон, но ФИО7 отказал. Затем ФИО7 вытащил из телефона Потерпевший №1 сим-карты, отдал их ему, в количестве 2 штук, а также передал ему свой сотовый телефон и пояснил, что какая тебе разница с чем ходить и то, что вопрос уже решён мирно, можешь уходить. ФИО7 отдал Потерпевший №1 почти не работающий сотовый телефон синего цвета, задняя крышка на половину разбита и в большей части отсутствует. После произошедшей ситуации Потерпевший №1 рассказал ему о том, что он боялся действий ФИО7, поскольку он понимал, что ФИО7 может его избить и из-за этого он боялся возразить ФИО7 (т. 1 л.д. 106-112)

По факту хищения телефона у Потерпевший №2:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщила о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, сотового телефона марки ««Samsung Galaxy A03 Core», причинив ей материальный ущерб, просила привлечь ФИО7 к установленной законом ответственности (т. 1 л.д.59)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 64-75) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам из которого следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A03 Core» c учетом периода его эксплуатации составила 6326,00 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143-149)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, в ходе которой подозреваемый ФИО7 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он совершил хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №2 , подтвердив ранее данные им показания. (т.1 л.д. 190-199)

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении примерно двух недель у неё в квартире: 

<

адрес>, проживал её знакомый ФИО7 У них был раздельный бюджет. Со своей пенсии она покупала продукты питания, из которых готовила еду, данной едой угощала ФИО7 ФИО7 ей денег не давал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО7 находились в её квартире, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она сказала ФИО7, чтобы он уходил из её квартиры, он разозлился и стал кричать на неё. Она взяла телефон, для того чтобы позвонить в полицию, в это время ФИО7 выхватил у неё из рук телефон и ушёл с ним в кухню, чтобы она не позвонила в полицию. Потом он стал собирать в сумку свои вещи. Ее телефон в это время она видела в кухне на столе, но она его не брала, так как понимала, что ещё сильнее может разозлить ФИО7 Когда ФИО7 собрал свои вещи и пошёл к выходу из квартиры, она спросила, не видел ли он её телефон, на что он ей ответил, что её телефон он не видел и вышел из квартиры, при этом закрыл за собой дверь, она это спросила потому, что хотела быстрее найти свой телефон. Когда она осмотрела кухню, квартиру, свой телефон не обнаружила и поняла, что его похитил ФИО7 Похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Соre» она приобретала в 

<

адрес>, в магазине «Связной» за 7400 рублей в январе 2022 года. Материальный ущерб оценивает в 5000 рублей, данный материальный ущерб для неё значительным не является. (т.1 л.д.116-118).

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО7 обвинения, так личности подсудимого, потерпевших.

Так, заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>

Суд взял в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшие и свидетель предупреждены следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, эти показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2,3 ст. 281 УПК РФ, соответственно. При этом, показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 подтверждены в ходе судебного заседания, с обоснованием противоречий большим периодом, прошедшим с момента описываемых событий, подробности они не помнят также хорошо, как ранее. Показания, данные всеми указанными выше потерпевшими и свидетелем на предварительном следствии, последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга. 

В основу приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии, поскольку от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания данные им в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, получены следователем в установленном УПК РФ порядке, с разъяснением ему существа подозрения, права отказаться от дачи показаний, и в присутствии защитника, замечаний, дополнений к показаниям, изложенным следователем в протоколе, у ФИО7 не имелось. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 в судебном заседании подтвердил. 

Факт открытого хищения денежных телефона у Потерпевший №1 подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, указавших, что потребовав передать ему телефон, ФИО7 обратно его, в том числе и по требованию Потерпевший №1, не вернул, передав ему взамен неработающий телефон. Изъятие телефона Потерпевший №1 происходило открыто как для потерпевшего, так и для свидетеля. 

Хищение телефона у Потерпевший №2 являлось тайным, поскольку потерпевшая, либо иные лица преступные действия не наблюдали, хищение Потерпевший №2 обнаружила, когда ФИО7 покинул ее квартиру. 

Размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованным заключением эксперта по факту хищения сотового телефона, рапортом старшего дознавателя, подтвержден показаниями потерпевших, стороной защиты не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 суд квалифицирует:

по хищению у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по хищению у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО7 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, категории, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, имел судимость, был осужден к условному наказанию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче объяснений об обстоятельствах совершения им преступлений, в проверке показаний на месте, даче подробных признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие психического заболевания, подтвержденного справкой врача психиатра, заключением судебной экспертизы, справкой об инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по факту Хищения у Потерпевший №1, также мнение потерпевшего, который просил о мягком наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, при отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, суд не находит, считая возможным сохранить ему условное осуждение.

При вынесении настоящего приговора суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден приговором 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и назначая наказание по настоящему приговору, применяет положения ст. 69ч. 5 УК РФ. Оснований для изменения режима исправительного учреждения нет. 

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избрать меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу взяв под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Зачесть ФИО7 в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, судом учитывается, что заключением психолого-психиатрической экспертизы, рекомендовано как к представляющему общественную опасность, к ФИО7 применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.1 ст. 97 и 99 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым применить к ФИО7 амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, заключив его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО7, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ст.ст. 97,99 УК РФ, принудительное лечение и наблюдение у психиатра в амбулаторных условиях

Приговоры 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 22 марта 2024 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-16/2024, УИД 74RS0020-01-2023-000200-96 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области. 

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова