Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 03 марта 2021 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

при помощнике судьи Тютюнниковой М.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 24.12.2020 г.(в полном объеме от 28 декабря 2020) ФИО1 признан виновным в том, что он 12.12.2020 г. в 04 часа 25 мин. на ул. ___, в районе дома [НОМЕР] г.Ленска РС(Я), управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено АКПЭ-01.М № 15399, 12.12.2020 г. в 05:31 в г.Ленске по адресу: ул.Первомайская, д.34 в Ленской ЦРБ. Первый результат составил 0,845 мг/л, второй результат составил – 0,815 мг/л в 05:52. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Оспаривая данное постановление, ФИО1 подал жалобу, в которой ссылаясь на п.6 ч.1 ст.29.10 и ст. 24.1 КоАП РФ считает постановление не мотивированным, указывая, что в протоколе имеются существенные нарушения, а именно исправления в применяемой к нему статье КоАП РФ, так же в протоколе неверно указана марка машины. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи в протоколе. В нарушение «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 все меры обеспечения проводились без участия двух понятых, приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку в них отсутствуют данные о том кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. Сотрудник не представился, что является грубым нарушением, этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании жалобу поддержал по доводам приведенным в жалобе, дополнив тем, что он не управлял автомобилем, просто вышел прогреть автомобиль, к дому подъехали сотрудники ГИБДД, также на видеозаписи не видно, что он ехал. Врач А., указанная в акте не проводила освидетельствование, просто сидела рядом, врач не осматривал зрачки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району П. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица.

Проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.12.2020 г. в 04 часа 25 мин. на ул. ___, в районе дома [НОМЕР] г.Ленска РС(Я), управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено АКПЭ-01.М № 15399, 12.12.2020 г. в 05:31 в г.Ленске по адресу: ул.Первомайская, д.34, в Ленской ЦРБ. Первый результат составил 0,845 мг/л, второй результат составил – 0,815 мг/л в 05:52. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством Тойота Региус с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и ему инспектором ДПС П. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование которое пройти согласился. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 310 от 12.12.2020, исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 15399, дата поверки 18.05.2020 г. При первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха 12.12.2020г. в 05:31 алкоголь в выдохе составил 0, 845 мг/л. При повторном исследовании, проведенном 12.12.2020г. в 05:52, алкоголь в выдохе составил 0, 815 мг/л.

Поскольку у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения и при повторном исследовании в выдохе обнаружен алкоголь, врачом обоснованно вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вопреки доводам ФИО1 не было допущено и оснований сомневаться в полученных результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения данным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными: протоколом об административном правонарушении 14 ПА 248992 от 12.12.2020 (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 14ПО 083452 от 12.12.2020 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14ПН № 022659 от 12.12.2020 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 310 от 12.12.2020 г. (л.д. 10), и бумажными носителями с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 8,9), иными материалами дела, видеозаписью процессуальных действий.

Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Приведенные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными выше.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе имеются существенные нарушения, а именно исправления в применяемой к нему статье КоАП РФ, что неверно указана марка машины, суд не принимает. Эти доводы являлись предметом проверки при рассмотрения дела мировым судьей, и обоснованно признаны несущественными. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи видно, что исправления в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району были внесены в присутствии ФИО1, при этом инспектор объяснил, что сделал описку в протоколе. Не указание инспектором ДПС полного наименования транспортного средства, которым управлял ФИО1 мировым судьей обоснованно признано не существенным нарушением. К материалам дела приобщена копия карточки учета транспортного средства, где полностью указана марка автомобиля Тойота Хайс Региус с государственным регистрационным знаком [НОМЕР].

Довод ФИО1 о том, что он только прогревал автомобиль и им не управлял, суд признает надуманными и отвергает, поскольку он опровергнут объяснением ФИО1 в суде первой инстанции, кроме того при производстве процессуальных действий: отстранении его от управления транспортным средством в патрульном автомобиле, направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении в помещении ГИБДД, ФИО1 не заявлял о том, что он только прогревал автомобиль и не управлял автомобилем, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, материалами дела. 

Утверждение ФИО1, что на видеозаписи не видно, что он ехал, суд отвергает, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля непосредственно момента остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ не соответствуют действительности и опровергнуты материалами дела и видеозаписью процессуальных действий, из которых усматривается обратное. 

Суд критически расценивает заявление ФИО1 о нарушении «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 со ссылкой на то, что все меры обеспечения проводились без участия двух понятых, поскольку указанные Правила не предусматривают обязательного участия 2 понятых при медицинском освидетельствовании.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами. Оснований считать имеющиеся в материалах дела видеозаписи полученными с нарушением закона, и их исключении не имеется. У суда не вызывает сомнение, что видеозаписи были произведены в момент выполнения процессуальных действий, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении.

Заявление ФИО1 о том, что сотрудник ОГИБДД не представился, обоснованно признано не существенным нарушением и не влечет незаконность действий должностного лица при оформлении процессуальных документов. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС (Я) от 24 декабря 2020 (в полном объеме от 28 декабря 2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года (в полном объеме от 28 декабря 2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н.Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.