Дело № 2-105/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 февраля 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> с ответчиком ФИО1 - заемщик был заключен кредитный договор 

<

№>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 365 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на указанный объект недвижимости. Банк свои обязательства выполнил. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдают, просроченная задолженность возникла с 

<

дата обезличена>. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1 863 159,11 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 863 159,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 515,80 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установив в размере 1 887 254,05 руб., определить способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере 1 149 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала в части основного долга, госпошлины, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру, не согласилась с требованиями в части процентов и неустойки, считала их завышенными, требования о взыскании услуг оценщика в размере 579,14 руб. не признала, считала, что банк данные расходы не понес. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> кредит в размере 1 365 000 руб. выдан ответчику на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

С графиком платежей ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном документе. 

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований. 

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 863 159,11 руб., в том числе: 85 853,68 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13 932,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 482 370,94 руб. – просроченные проценты, 1 281 002,10 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты основного долга и процентов за пользование кредитом правильными и обоснованными.

Размеры заявленных неустоек в сумме 85 853,68 руб. и 13 932,39 руб. суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты с 85 853,68 руб. до 20 000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг с 13 932,39 руб. до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 1 281 002,10 руб., просроченные проценты в размере 482 370,94 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 5.3.4 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п. 

<

дата обезличена> кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> заемщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях перечисленных в п.5.3.4 договора.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 

<

дата обезличена>. 

Данное требование ответчиком исполнено не было. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что у истца возникло право на расторжение соглашения (кредитного договора) в судебном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждается приобретение ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> собственность стоимостью 1 630 000 руб. с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> в размере 1 365 000 руб. 

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 

<

дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> имеет кадастровый 

<

№>, площадью 43,9 кв.м.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 

<

дата обезличена> N 102-ФЗ.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из отчета ООО «Мобильный оценщик» от 

<

дата обезличена> 

<

№> следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 1 149 000 руб. 

Ответчик ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости оцениваемого имущества от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 149 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 579,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 515,80 руб., что подтверждается представленными документами.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 515,80 руб., также расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 579,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 786373,04 руб., в том числе: 20 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 482 370,94 руб. – просроченные проценты, 1 281 002,10 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515,80 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 579,14 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> и ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

№>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 887 254,05 руб. 

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 149 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2020 года.