Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Гордеевка 11 марта 2019 года

Судья Красногорского районного суда Брянской области - Пальшин Ю.С.,

с участием лица подавшего апелляционную жалобу – СПК «Рабочий» в лице председателя ФИО1 и защитника Савостьянок Н.Н. предстпавившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу СПК «Рабочий» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности СПК «Рабочий» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Рабочий», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. 

На данное постановление СПК «Рабочий», принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановление, в виду его незаконности. 

В судебном заседании представитель СПК «Рабочий», поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание Представитель Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в свою очередь представил отзыв в котором полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судья, выслушав доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 997н (приложение к указанному приказу), сторож должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар). При этом, вышеуказанные нормы не содержат указание о необходимости обеспечения средствами индивидуальной защиты скотников, как указано в протоколе. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве, в отношении указанного предприятия проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм скотникам СПК «Рабочий» ФИО2, ФИО3, сторожу ФИО4 специальная одежда, а также обувь, и другие средства индивидуальной защиты, не выдавались. 

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Начальником Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако данное постановление законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное СПК «Рабочий» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (сторожа ФИО4) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния СПК «Рабочий» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении СПК «Рабочий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии СПК «Рабочий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

В свою очередь, доводы изложенные в отзыве на жалобе о пропуске, СПК «Рабочий» срока для обжалования, являются не обоснованными по следящим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу было получено руководителем СПК «Рабочий» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно 

<

адрес> ч.3 ст.4.8 КОАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, срок окончания жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отметки на конверте, жалоба была направлена по почте в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для подачи жалобы не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу СПК «Рабочий», удовлетворить.

Постановление Начальника Отдела охраны труда № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Рабочий» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Пальшин Ю.С.