Судья ФИО1 Дело № 22-0423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием: 

прокурора Бойко А.Ю., 

осужденного ФИО1 (посредством видео- конференц-связи)

защитника-адвоката Анохина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года в виде принудительных работ, назначенных с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года, заменено лишением свободы на срок 1 года 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 11 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области обратился суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года, на лишение свободы, поскольку ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл в отсутствие уважительных причин, то есть уклонился от его исполнения. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2025 года представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы на тот же срок с отбываниям в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его злостном уклонении от принудительных работ, приводит доводы о несогласии с видом исправительного учреждения, определенного ему судом для отбывания наказания, и указывает, что он освобожден из колонии-поселении, куда был переведен постановлением Заволжского районного суда г. Ярославль от 12 октября 2022 года, однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания; считает, что период его содержания под стражей до прибытия к месту отбывания им наказания подлежит зачету с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных сч. 3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем просит судебное решение изменить. 

В возражениях старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анохин Д.Г. апелляционную жалобу поддержали в части доводов об изменении вида исправительного учреждения; прокурор Бойко А.О. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изучив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам. 

При рассмотрении представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15, ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396, п. 2.1.ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Факт неявки осужденного ФИО1 по предписанию и в установленный в нем срок к месту отбывания наказания в виде принудительных работ верно установлен судом на основании совокупности представленных материалов, был подтвержден осужденным в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Из представленных суду и исследованных судом материалов дела следует, что постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 19 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок, вступило в законную силу 09 сентября 2024 года (л.д.16-21).

В тот же день - 09 сентября 2024 года осужденному ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, разъяснен порядок следования и последствия неявки к месту отбывания наказания установленный срок – не позднее 21 часа 00 минут 09 сентября 2024 года (л.д. 14-15).

Однако, в указанный в предписании срок осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл (л.д. 23), сведений об уважительности причин не предоставил. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 января 2025 года осужденный ФИО1 в порядке ст. 60.2 УИК ПФ заключен под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть до 03 февраля 2025 года включительно.

Таким образом, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 умышленно уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости прибытия к месту отбывания наказания до 21 часа 00 минут 09 сентября 2024 года, в указанный срок в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области не явился в отсутствие уважительных причин.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – определен судом верно. 

Как следует из абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости направления его для отбывания наказания в колонию-поседение основано на неверном понимании уголовного закона и является необоснованным. 

Период заключения осужденного ФИО1 под стражу, исчисляемый с момента его фактического задержания и до вступления постановления в законную силу, определен верно. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения льготного коэффициента при зачете в срок отбывания наказания периода заключения под стражу с момента фактического задержания и до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания не основаны на законе.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается лишь период, исчисляемый со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам жалобы, допущено не было.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить технические ошибки, допущенные в судебном решении, и с учетом представленных материалов указать правильные сведения при изложении абзаца 1 описательно-мотивировочной части постановления, указав о том, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2021 года.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева