Дело №2-599\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Чердаклы 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 года незаконным, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 года незаконным, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного листа ФС №... от 

<

...>, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-25/15, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам 17.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1 на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

В ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства в декабре 2017 года и апреле 2018 года установлено, что за все время нахождения исполнительного производства №...-ИП на исполнении, административный ответчик ограничивался лишь направлением запросов по имуществу должника, в т.ч. о наличии денежных средств на банковских счетах. Актов о совершении исполнительных действий по месту жительства (регистрации) должника в исполнительном производстве не имеется.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству, административный ответчик получал из Пенсионного фонда: 31.10.2016 - ответ о работодателе должника - ООО «ЭКСПО» с расшифровкой сумм начисленной заработной платы и расчетным периодом (февраль-март 2016 г.); 11.01.2018 - ответ о работодателе должника - ООО «ТТК-СпецСервис» с расшифровкой сумм начисленной заработной платы и расчетным периодом (январь-сентябрь 2017 г.). Однако мер к обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2, административный ответчик не принимал.

Относительно недвижимого имущества должника, административный ответчик лишь 31.10.2016 года направил соответствующий запрос (спустя 18 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

года административный истец в соответствии с ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ходатайство о проведении дополнительных исполнительных действий по выявлению имущества должника, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности, зарегистрированного за супругой должника в период брака.

года административным истцом по почте России получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Гранит Плюс».

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что просьба административного истца исполнена ранее. Однако мер, о которых ходатайствовал административный истец, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Считает постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца, незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 31.05.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 17.04.2015 года, в т.ч. с применением мер в отношении имущества должника, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО1 в части неприменения мер принудительного характера к обращению взыскания на заработную плату должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Гранит Плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.04.2015 №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №... от 

<

...>, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу №№ 2-25/2015, о взыскании задолженности но кредитному договору в размере 173988,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6206,30 руб., всего в размере: 180 194,68 руб. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства. В ходе исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях выявления имущества должника для обращения взыскания в счет выплаты задолженности в пользу взыскателя были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, УПФ РФ, банки/кредитные организации: ЗАО Банк ВТБ 24. АКБ Банк Москвы, КБ Юниаструм Банк (ООО), АКБ Росбанк. Получены отрицательные ответы. Направлены запросы в Поволжский банк ОАО Сбербанк России, операторам сотовой связи: ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн. Согласно поступившим ответам должник на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсии не является, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. Направлены запросы в кредитные учреждения (банки).На выявленные в ходе исполнительного производства счета должника в банке судебным приставом-исполнителем наложен арест (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). Должнику ограничен выезд из РФ. В ходе исполнительного производства осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает. Также, на исполнении в отделе находится исполнительное производство №...-ИП от 23.09.2014, возбужденное на основании судебного приказа 2-812\14 от 01.09.2014 мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 части заработка должника в пользу ФИО3 на содержание сына А., 

<

...> г.р. По данному исполнительному производству у ФИО2 имеется задолженность по алиментным обязательствам.

Согласно справки от 17.10.2016г. ФИО2 работал в ООО «Экспо» с 18.02.2016 по 02. 03.2016г., затем находился в отпуске без сохранения заработной платы, его доход составил 2127,79 руб.; в ООО «ТТК-СпецСервис» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО3, в пользу ООО «Гранит Плюс», также был арестован счет должника, денежные средства списывались со счета должника и перечислялись на счет ФИО4 (ранее-ФИО3) в счет погашения задолженности по алиментам. До настоящего времени задолженность по алиментам ФИО2 не погашена.

Предпринимались меры с целью установления имущества должника, которые также не дали положительных результатов.

от ООО «Гранит Плюс» поступило ходатайство, в котором взыскатель просил «направить в соответствующий государственный орган ЗАГС требование о предоставлении сведений о браке должника, а именно дата заключения брака/развода, Ф.И.О. и дата рождения супруги; направить в государственные регистрирующие органы требование о предоставлении сведений о возможном наличии зарегистрированного имущества в период брака за супругой должника; принять обеспечительные меры к установленному имуществу должника, находящемуся в общей (долевой или совместной) собственности, направив в государственные регистрирующие органы соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия; принять меры к обращению взыскания имущества должника, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности, зарегистрированного в период брака за супругой должника». В связи с тем, что на момент поступления ходатайства в отношении должника и его супруги запросы в ЗАГС, ГИБДД, УФСГРКК уже были направлены, к тому же взыскатель в своем ходатайстве не конкретизировал характеристики имущества и регистрирующие ограны для направления запросов, в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено соответствующее постановление.

Сбор информации об имуществе возможно находящемся в общей долевой, совместной собственности должника продолжается, о чем взыскателю будет сообщено дополнительно при поступлении информации из официальных источников.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, в их адрес направлялось извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 17.04.2015 на основании исполнительного листа № ФС №... от 

<

...>, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу № 2-25/2015, вступившему в законную силу 25.02.2015, о взыскании задолженности но кредитному договору в размере 173988,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6206,30 руб., всего в размере: 180 194,68 руб., с ФИО2, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Гранит Плюс» с 26.07.2017 года.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях выявления имущества должника для обращения взыскания в счет выплаты задолженности в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, УПФ РФ, банки/кредитные организации: ЗАО Банк ВТБ 24. АКБ Банк Москвы, КБ Юниаструм Банк (ООО), АКБ Росбанк, на которые получены отрицательные ответы.

Направлены запросы в Поволжский банк ОАО Сбербанк России, операторам сотовой связи: ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн. Согласно поступившим ответам должник на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пенсии не является, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано. Направлены запросы в кредитные учреждения (банки): ВТБ 24(ЗАО), ОАО Банк Москвы, ОАО Альфа Банк, КБ Юниаструм Банк(ООО), ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, АКБ Пробизнесбанк (ОАО), Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ОАО СБ РФ, ОАО АКБ РОСБАНК, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО КБ Солидарность, ОАО Россельхозбанк ОАО Промсвязьбанк. Получены отрицательные ответы. Имеется распечатка самостоятельной проверки по общедоступной электронной базе данных реестра Гостехнадзора, Ростехнадзора, ГосАвтоНадзора, УФМС, ЕГРЙП, ЕГРЮЛ, маломерных судов, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости населения, ООО Ростелеком.

На выявленные в ходе исполнительного производства счета должника в банке судебным приставом-исполнителем наложен арест (вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации). На основании постановления судебного пристава-исполнителя, должнику ограничен выезд из РФ. Направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ). Получены отрицательные сведения. 

В ходе исполнительного производства осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, на момент проверки должника дома не оказалось, для него было оставлено извещение о явке к судебному приставу. Из объяснений соседей должника, ФИО2 по данному адресу не проживает длительное время; по данному адресу проживает мать должника — ФИО11

В целях установления места регистрации должника направлялись запросы в УФМС, согласно поступивших сведений ФИО2 с 

<

...> зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

На исполнении в отделе находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

...>, возбужденное на основании судебного приказа 2-812 от 

<

...> мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области о взыскании с ФИО7 алиментов в размере 1/4 части заработка должника в пользу ФИО10 на содержание сына А., 

<

...> г.р., в рамках исполнительного производства в соответствующий отдел судебных приставов направлялось поручение для проверки факта проживания по адресу: 

<

...>, проверкой по адресу было установлено, что ФИО2 по адресу не зарегистрирован, уехал в 

<

...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 ФИО2 был объявлен в розыск, в результате розыскных действий установлен адрес фактического проживания должника: 

<

...>.

Согласно справки от 17.10.2016г. ФИО2 работал в ООО «Экспо» с 18.02.2016 по 02.03.2016г., затем находился в отпуске без сохранения заработной платы, его доход составил 2127,79 руб.; в ООО «ТТК-СпецСервис» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО10, в пользу ООО «Гранит Плюс», был арестован счет должника, денежные средства списывались со счета должника и перечислялись на счет К.О.Е. (ранее-ФИО10) в счет погашения задолженности по алиментам. До настоящего времени задолженность по алиментам ФИО2 не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2, 

<

...> г.р. в период с 2007 по 2014 гг. состоял в браке с ФИО10, 

<

...> г.р. (согласно определения мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 

<

...> - К.О.Е.), брак с ней прекращен 

<

...>., актовая запись о расторжении №... от 

<

...>).

С мая 2017 года ФИО2 состоит в браке с ФИО12, 

<

...> г.р.

В целях выявления возможно находящегося в общей долевой собственности имущества направлены запросы: 

30.05.2018 – в ГИБДД по Ульяновской области о предоставлении сведений (информации): о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах за период с 28.02.2012 по дату ответа в отношении ФИО2, ФИО12, К.О.Е. (Б.) О.Е. Запрошены также: карточка учета транспортного средства: легковой автомобиль: НИССАН АЛМЕРА; 2001 г.в.; г/н №...; VIN №...; за период с 28.02.2012 по дату ответа; сведения о том, за кем в настоящее время зарегистрирован указанный выше автомобиль, о собственнике либо пользующихся указанным автомобилем по доверенности;

30.05.2018 — в Управление Росреестра по Ульяновской области о предоставлении выписки из ЕГРПН о правах отдельного лица на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Ульяновской области за период с 28.02.2012 по дату ответа в отношении: ФИО2, ФИО12, К.О.Е., ФИО10;

- 01.06.2018 - ЗАГС по Ульяновской области о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации, расторжении брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно поступивших сведений ЗАГС имеются следующие записи актов: о заключении брака №... от 

<

...> между, ФИО7 и У.О.А. (ЗАГС по 

<

...>); о заключении брака №... от 

<

...> между ФИО7 и К.О.Е. (управление ЗАГС администрации 

<

...>); о рождении №... от 

<

...> Б.А.Е.; записи актов о перемене имени в архивах органов ЗАГС региона не обнаружены.

Согласно свидетельству о регистрации №... №... от 

<

...> — автомобиль НИССАН АЛМЕРА 2001 гл.; г/н №...; VIN №...; принадлежит К.Н.И. (мать ФИО12). Ранее в ходе исполнительного производства ФИО7 пояснял, что в брак с ФИО12 вступил в мае 2017 года, в августе 2018 мать супруги — К.Н.И. купила автомобиль НИССАН АЛМЕРА 2001 г.в., он управляет ею на основании доверенности, ПТС у него нет, свидетельства о расторжении брака с ФИО10 (К.О.Е.) у него нет, так как брак был прекращен по решению суда, также должник сообщал, что не работает, долги будет погашать частично, по мере возможности, работает вахтовым методом, имущества по месту регистрации не имеет, совместно нажитого имущества в браках с К.О.Е. и ФИО12 не имеет.

04.06.2018 от ООО «Гранит Плюс» поступило ходатайство, в котором взыскатель просил «направить в соответствующий государственный орган ЗАГС требование о предоставлении сведений о браке должника, а именно дата заключения брака, развода, данные супруги; направить в государственные регистрирующие органы требование о предоставлении сведений о возможном наличии зарегистрированного имущества в период брака за супругой должника; принять обеспечительные меры к установленному имуществу должника, находящемуся в общей (долевой или совместной) собственности, направив в государственные регистрирующие органы соответствующие постановления о запрете на регистрационные действия; принять меры к обращению взыскания имущества должника, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности, зарегистрированного в период брака за супругой должника». В связи с тем, что на момент поступления ходатайства в отношении должника и его супруги запросы в ЗАГС, ГИБДД, УФСГРКК уже были направлены, взыскатель в своем ходатайстве не конкретизировал характеристики имущества и регистрирующие органы для направления запросов, в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено соответствующее постановление от 19.06.2018 года.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом проводилась работа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения Чердаклинского районного суда от 22.09.2014 г., в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 не соответствующими требованиям закона. 31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 года незаконным, признании незаконным бездействия, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ватрушкина