Дело № 2-1053/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-001383-02 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО3, 

представителя ответчика МВД России ФИО1, 

представителя третьего лица МО МВД России «Ковровский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на неприкосновенность жилища сотрудниками полиции.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного с ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ следователь МО МВД «Ковровский» ФИО без его ведома и без судебного решения в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ проник в его жилище для проведения обыска, назвав данное действие осмотром места происшествия. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.02.2020 установлено, что его незаконно удерживали в здании полиции, то есть сотрудники полиции использовали этот факт для проникновения в его жилище. 

Действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред. Который он оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать его с Министерства финансов РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления по Владимирской области.

В судебном заседании истец, участвовавший по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что оценка действиям сотрудников органов внутренних дел дана судом при вынесении приговора в отношении истца. Следственное действие в виде осмотра места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, для его проведения решения суда не требовалось. Нарушений прав истца не имеется. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Ковровский» исковые требования полагала необоснованными, указав, что истец действия сотрудников полиции не обжаловал в установленном законом порядке, оспариваемые действия незаконными не признаны, чья-либо вина не установлена. Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны доказательствами по делу, нарушений УПК РФ и Конституционных прав при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Договор аренды квартиры заключен между собственником ФИО и ФИО Паспорта серии и № и № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям базы данных о гражданине «Территория» находятся в статусе «недействительный» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании 13.05.2021, полагала Минфин России ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом оспариваются действия сотрудников полиции.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса.

Названные нормы обеспечивают баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой - защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО (в дальнейшем сменившим имя на ФИО3) заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29),

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Ковровский» ФИО с участием понятых ФИО и ФИО, в присутствии собственника квартиры, а также проживающего в ней лица ФИО, не возражавших против проведения осмотр, провел осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-28).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что собственник квартиры ФИО не возражала против осмотра квартиры. 

Понятые ФИО и ФИО в ходе их допроса, отраженного в протоколе судебного заседания по уголовному делу №1-143/2017, рассмотренному Ковровским городским судом Владимирской области, подтвердили свое присутствие при проведении данного следственного действия, а также проведение осмотра в присутствии собственника квартиры (т. 1 л.д.30-212, показания понятых – т. 1 л.д.78,88).

Допрошенная в качестве свидетеля по указанному уголовному делу ФИО указала, что в «квартире начался обыск» (т. 1 л.д.93-оборот).

Истец в своем заявлении, направленном в суд, также указал, что вместо осмотра места происшествия фактически был проведен обыск.

Данное утверждение истца, а также свидетеля по уголовному делу основаны на ошибочном понимании норм уголовно-процессуального права, поскольку целями и осмотра места происшествия, и обыска являются обнаружение следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение ля уголовного дела. 

Из показаний ФИО, данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что она фактически сожительствовала с подсудимым, в квартире 

<

адрес> находились ее вещи.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области 26.12.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не признан, указано, что данное следственное действие являлось именно осмотром места происшествия, оно проведено с учетом положений ст. 164,166,170,176,177 УПК РФ с участием понятых, с согласия сожительницы подсудимого и собственницы квартиры (т. 1 л.д.238).

Доводы искового заявления, по сути, направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего уголовное дело, изложенных в приговоре суда от 26.12.2017, относительного доказательства по делу, признанного допустимым. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его права на жилище сотрудниками органов внутренних дел, осмотр места происшествия проводился уполномоченным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении, с соблюдением требований, предъявляемых к данному процессуальному действию уголовно-процессуальным законодательством. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шелесту К. Г. в удовлетворении исковых требовании к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.