Дело №1-49/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 27 февраля 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2019 года около 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем снятия входной двери с петель, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых бидона стоимостью каждый 500 рублей на сумму 1000 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 200 рублей, моток алюминиевой проволоки общим весом 0,2 килограмма стоимостью 9 рублей из расчета 45 рублей за 1 килограмм лома алюминия электротехнического, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции. В результате кражи Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1209 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в утреннее время 30 ноября 2019 года он распивал спиртное, при этом ему понадобились деньги на спиртное, в связи с чем он решил проникнуть в дом ФИО11, где хотел похитить предметы из металла, которые намеревался сдать на металлолом. Около 10 – 11 часов он пришел к дому ФИО11, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где снял с петель дверь веранды и проник в дом. На веранде он нашел два алюминиевых бачка, моток алюминиевых проводов и ковш, которые вынес на улицу с целью похитить. После этого его увидели сотрудники полиции. Испугавшись, он бросил свой молоток, с которым пришел к дому, а похищенные бачки, моток проволоки и ковш занес обратно на веранду. Если бы сотрудники полиции его не увидели, то он бы сдал указанные предметы в пункт приема металла. Будучи трезвым, он бы преступления не совершил (л.д.86-89). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данным им при допросе в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что ФИО11 не разрешал ему заходить в дом и брать его имущество (л.д.93-94).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в явке с повинной, которая исследовалась по ходатайству стороны защиты. При оформлении явки с повинной ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д.6).

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведения изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, установлено, что входные двери веранды сняты с петель. На веранде обнаружены и изъяты моток алюминиевой проволоки массой 200 грамм, два алюминиевых бидона, алюминиевый ковш, которые изъяты с места происшествия. Веранда и дом располагаются под одной крышей, и является частью жилого дома. На территории рядом с домом обнаружены молоток, а также следы обуви, которые изъяты с места происшествия. Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.12-17, 74-77, 78-79, 81).

30 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия Овчинников выдал пару прорезиненных перчаток синего цвета, пару сапог «Топтыгин», которые изъяты с места происшествия, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22-24, 81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы на месте преступления оставлены сапогом на правую ногу, изъятыми у ФИО2 (л.д.68-72).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что на веранду его дома проник знакомый ему Овчинников с целью хищения его имущества. Он не разрешал входить ФИО2 в его дом и брать имущество. От следователя он узнал, что Овчинников намеревался похитить, принадлежащие ему два алюминиевых бидона, алюминиевый ковш, моток алюминиевой проволоки, которые находились на веранде дома. Веранда и дом находятся под одной крышей, из веранды имеется проход в жилое помещение дома. Принадлежащие ему бидоны он оценивает по 500 рублей каждый, ковш оценивает в 200 рублей, моток алюминиевой проволоки весом 200 гр. он оценивает в 9 рублей. Общий ущерб от кражи его имущества мог составить 1209 рублей (л.д.31-33).

Право собственности потерпевшего на 

<

адрес> подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он является начальником отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут походя мимо 

<

адрес> он услышал шум с тыльной стороны указанного дома и увидел как из веранды на улицу ФИО1 выбрасывал алюминиевые бачки и провода. Ему известно, что Овчинников проживает по другому адресу. Он понял, что ФИО2 незаконно проник в указанный дом. Когда Овчинников увидел его, то сразу же выбросил на снег молоток и стал заносить обратно на веранду металлические предметы, которые до этого вынес на улицу. Затем он задержал ФИО2 на месте преступления (л.д.49).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, Потерпевший №1 завещает ему свой дом со всем имуществом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом в права наследования он вступит только после его смерти. Он никому не разрешал входить в дом Потерпевший №1 и брать имущество (л.д.50).

Из справки ООО «Рус Кар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 200 грамм лома электротехнического алюминия составляет 9 рублей (л.д.80).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, при общении ведет себя вежливо, корректно (л.д.100), привлекался к административной ответственности (л.д.101), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.109), разведен, детей не имеет, не судим (л.д.100, 102-103, 107, 111).

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку довести преступление до конца он не смог и похищаемое имущество было изъято сотрудниками полиции на месте преступления. 

Доводы стороны обвинения о том, что нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 явки с повинной, суд считает несостоятельными, поскольку явка с повинной была оформлена до возбуждения уголовного дела и на момент оформления явки с повинной у сотрудников полиции не было достоверной информации (кроме явки с повинной) о том, что Овчинников совершил преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и способствовало совершению тяжкого преступления. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что будучи трезвым, он бы преступления не совершил (л.д.86-89).

Состояние алкогольного опьянения ФИО2, кроме его признательных показаний подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Размер наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ 

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его имущественного положения, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: моток алюминиевой проволоки, два алюминиевых бидона, алюминиевый ковш в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, молоток, пару сапог «Топтыгин» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО2, два гипсовых слепка следов обуви, пару перчаток, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6375 рублей и в ходе судебного заседания в размере 8500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО2 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: моток алюминиевой проволоки, два алюминиевых бидона, алюминиевый ковш – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, молоток, пару сапог «Топтыгин» – оставить по принадлежности у ФИО2, два гипсовых слепка следов обуви, пару перчаток - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14875 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин