Дело №12-245/2025 Мировой судья 

78MS0047-01-2024-005839-71 Искакова М.Ш.

№5-1960/2024-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс», должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 09.12.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс», 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 09.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс» (далее Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.30-33). 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о допущенных должностным лицом нарушениях при направлении копии постановления о назначении штрафа от 30.11.2023, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ. Указывает, что сведения о месте регистрации лица поступают в комитет из МВД, без предоставления копий документов, карточки учета транспортного средства, не доверять которым у органа оснований не имеется. Обращает внимание на то, что Общество как собственник транспортного средства не выполнило обязанность по сообщению в органы Госавтоинспекции нового адреса регистрации, в связи с чем самостоятельно несет бремя ответственности. С учетом изложенного, полагает, что должностным лицом выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Общества, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), послужило то обстоятельство, что Общество, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 30.11.2023 (л.д.6) в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 29.02.2024 не уплатило назначенный ему административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения со ссылкой на то, что Общество не было уведомлено о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку копия вышеназванного постановления по актуальному адресу регистрации юридического лица не направлялась.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество, являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст.37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в особом порядке, правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Установленная взаимосвязанными положениями ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом выполнена.

Согласно отчету с идентификатором № копия постановления, направленная в форме электронного документа, не получена адресатом посредством электронного документооборота, в связи с чем документ поступил в центр гибридной печати и путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе направлен посредством почтовой службы (л.д.7).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г.р.з. № является ООО «Прогресс», 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество зарегистрировано 

<

адрес>, данные сведения внесены 19.08.2020, то есть до момента описываемых в вышеназванном постановлении событий (л.д.14).

Действительно, представленные материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления от 30.11.2023 по вышеуказанному адресу, однако изложенное не свидетельствует о нарушении порядка направления копии постановления.

Учитывая, что названное постановление вынесено в особом порядке, должностным лицом правомерно направлена копия акта по месту нахождения юридического лица, указанному им при постановке транспортного средства на учет.

При этом суд учитывает, что сведения об адресе места нахождения юридического лица - владельца транспортного средства являются регистрационными данными транспортного средства, которые в случае изменения подлежат регистрации его владельцем в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России и положениями федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом соблюдены вышеуказанные требования, сведений, подтверждающих принятие им как собственником транспортного средства мер к изменению данных о месте регистрации в подразделении Госавтоинспекции, не представлено, тем самым уклонившись от данного действия, лицо распорядилось правами по своему усмотрению и самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденциии, доставленных по адресу регистрации, указанному им при постановке транспортного средства, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Таким образом, должностное лицо Комитета по транспорту выполнил требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, оснований считать, что Обществу в результате действий административного органа созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту, не имеется.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Обществом права на защиту, копия принятого им постановления направлена по адресу места регистрации названного лица, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии у Общества возможности оплатить штраф ввиду не направления копии постановления по актуальному адресу, нельзя признать обоснованным, однако данный вывод не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле не представляется возможным установить дату вступления постановления о наложении штрафа в законную силу и, как следствие, дату события правонарушения.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 упомянутого Кодекса.

Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч.1 ст.32.2 названного Кодекса и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по данному делу вышеуказанные положения в полной мере не учтены.

Принимая во внимание названные нормы, суд приходит к выводу, что указанная в отчете об отслеживании (л.д.7) дата возврата по иным обстоятельствам не является надлежащей датой, с которой следует начинать отсчитывать установленный в абз.3 п.29.1 вышеназванного постановления десятидневный срок для определения даты вступления в законную силу постановления должностного лица.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (почтовый идентификатор №) почтовое отправление 09.12.2023 прибыло в место вручения, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения, а 19.12.2023 корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма.

Копия возвращенного почтового конверта с отметкой о причине возврата в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005, в данном случае не могут быть применены, в связи с чем достоверно установить дату вступления постановления от 30.11.2023 в законную силу не представляется возможным.

Само по себе истечение семидневного срока хранения почтового отправления не свидетельствует о соблюдении сотрудниками почтовой службы порядка вручения почтовой корреспонденции, поскольку применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и вышеназванным разъяснениям возврат отправителю почтового отправления «по иным обстоятельствам» не считается полученным адресатом.

В материалах дела сведения о том, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, отсутствуют, причины возврата, перечисленные в разъяснениях Постановления Пленума, не установлены.

Исходя из изложенного, должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья при рассмотрении дела обязаны были выяснить причину такого возврата и установить, связана ли она с уклонением адресата от получения корреспонденции либо его отсутствия по адресу места регистрации, в обратном случае вопреки доводам жалобы не представляется достоверно установить, что факт неполучения почтового отправления зависел исключительно от действий ООО «Прогресс». 

Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места регистрации либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не учло и не выяснило, что в свою очередь имеет существенное значение для установления даты вступления постановления должностного лица в законную силу и, соответственно, даты наступления самого события рассматриваемого правонарушения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае исключения, указанные в примечании к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применимы, поскольку дело рассмотрено в обычном порядке, в отсутствие фото-, видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен, в связи с чем не освобождает орган представлять доказательства и устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Изложенное не является препятствием для самостоятельного истребования необходимых для рассмотрения дела сведений, однако не освобождает административный орган от обязанности обеспечить полноту доказательств, на которые он ссылается в обоснование виновности лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления даты вступления постановления от 30.11.2023 в законную силу и, как следствие, даты наступления события по неуплате назначенного штрафа, а потому вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия события правонарушения суд находит правильным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшегося решения, а потому обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 09.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прогресс» в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>