Дело № 2-441/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю., 

при секретаре Мухаметовой З.А., 

с участием ответчика ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FH -TRUCK 4X2, VIN №, регистрационный номер № (водитель ФИО2 ФИО9 и МАЗ 643008, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ФИО10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 ФИО11. Поскольку автомобиль VOLVO FH -TRUCK 4X2 был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 991 653 руб.00 коп. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в АО Альфастрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0057785207, то лимит ответственности АО Альфастрахование по выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 400 000 руб. В соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ Истцу перешло право требования к Ответчику в размере 591 653 руб. 00 коп. (991 653 (выплаченное по КАСКО возмещение) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО виновника). 

Просят взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму 591 653 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 116 руб. 53 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кондор» и ФИО2 ФИО13л.д.1). 

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик – ФИО1 ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, с суммой заявленных исковых требований также согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLVO FH -TRUCK 4X2, регистрационный номер № (водитель ФИО2 ФИО18 и МАЗ 643008-060-010, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ФИО19.), в результате чего транспортному средству VOLVO FH -TRUCK 4X2 причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 ФИО20. управляя автомобилем МАЗ 643008-060-010 госномер № с полуприцепом KPOHASDP27 госномер №, не учёл дорожные и метеорологические условия (покрытие проезжей части заснеженное), не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности для движения (дорога имеет две полосы для движения транспортных средств, в полосе попутного направления образовался затор, в виде стоящего автомобиля), которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил объезд стоящего транспортного средства, после чего не справился с управлением, допустил проскальзывание ведущих колес с последующим скольжением автопоезда в обратном направлении, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 госномер № с полуприцепом KRONESDP27 госномер № под управлением ФИО2 ФИО21. Транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 получило механические повреждения левое переднее крыло, передняя левая дверь, передний левый инструментальный ящик, воздушный патрубок, левое зеркало заднего вида, нарушена геометрия кабины, скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя: ФИО1 ФИО22. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.62-71).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля МАЗ 643008-060-010, регистрационный номер №, ФИО1 ФИО23 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 госномер № были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FH -TRUCK 4X2 был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № (л.д. 7-8,9 -10).

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Практика ЛК» передает ООО «Кондор» за плату, во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH -TRUCK 4X2, VIN № (л.д.39,40-56).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства VOLVO FH -TRUCK 4X2, госномер № принадлежит ООО «Кондор» (л.д. 35-36).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль МАЗ 643008-060-010, регистрационный номер № принадлежит ФИО1 ФИО24 (л.д.175 копии административного материала). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО25 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО Альфастрахование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.176 копии административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО Практика ЛК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гаранития» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения будущих лизинговых платежей по договору лизинга №-Чг (л.д. 76,81).

Данный случай был признан страховым, и согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) VOLVO FH -TRUCK 4X2, VIN № определена в размере 991 653 рубля (л.д. 98-135).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису № ущерб по акту № ООО «Практика ЛК» в размере 991 653 рубля (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик причинителя вреда) произвело выплату ООО Кондор (лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию – акту №Z (л.д. 95-96,97).

Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору КАСКО выплатив ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 991 653 рубля, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 591 653 рублей (991 653- 400000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 591 653 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 ФИО26 сумма 591 653 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в сумме 9 116 руб. 53 коп. (л.д.5).

Суд считает, что указанные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 591 653 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-441/2020