Судья Климова В.В. № 21-207/2023

№ 12-7/2023

67RS0022-01-2023-000375-28 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 7июля 2023г., решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 28сентября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 7июля 2023 г., оставленным без изменения решением Сычевского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. Приводит доводы, что показания свидетелей противоречивы, а его невиновность подтверждается заключением эксперта от 13 октября 2023 г. Ссылается, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы.

Просит также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, обжалуются в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к тому суду, который вынес этот судебный акт, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Из дела следует, что ФИО1 копию решения судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 г. получил 12октября 2023 г. (л.д. 87), жалобу подал 22 октября 2023 г. через почтовое отделение (л.д.128), т.е. в установленный десятидневный срок. 

При таких обстоятельствах, судья Смоленского областного суда приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В Смоленском областном суде ФИО1 и его защитник Емельянов Д.М. поддержали доводы жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Как усматривается их материалов дела, основанием для привлечения Р.С.ВБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы инспектора Госавтоинспекции, изложенные в постановлении от 7 июля 2023 г., согласно которым 7 июля 2023 г. в 11 час. 20 мин. на 4 км автодороги Новодугино-Днепровское-Мольно Новодугинского района Смоленской области ФИО1 управлял транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № с полуприцепом GRUNWALD №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (необходимый боковой интервал), совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством DAF 99XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SN24 P90, государственный регистрационный знак № под управлением В.О.ДА., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отрицал.

Мотивируя данные доводы, заявлял, что место совершения административного правонарушения определено неверно. Указал, что управляя транспортным средством, двигался по полосе своего движения, прицеп его автомобиля не заносило, а дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине несоблюдения бокового интервала вторым участником ДТП, так как при прохождении поворота его автомобиль двигался близко к осевой линии проезжей части. 

Второй участник ДТП ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что до столкновения транспортных средств находился на своей полосе движения, а прицеп транспортного средства под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о своей невиновности должным образом не проверены, вопреки положениям ст. 24.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты; с учетом того, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые объяснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 между собой не согласуются, в удовлетворении ходатайства защитника Емельянова Д.М. о назначении судом судебной автотехнической экспертизы и истребовании записи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, судом необоснованно было отказано. 

Между тем, при подаче жалобы в Смоленский областной суд ФИО1 представил заключение эксперта ООО «Юнион» ФИО6 от 13 октября 2023 г. №94, подтверждающее факт неверного установления инспектором ГИБДД места дорожно-транспортного правонарушения и невиновность в ДТП заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, установления обстоятельств события правонарушения, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника ДТП - водителя грузовика DAF 95XF –В.О.ДА., предусмотренного ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, на участие в деле об административном правонарушении, а именно: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу в случае несогласия с ним.

Допрос судом ФИО2 в качестве свидетеля, без предоставления ему возможности реализовать свои вышеперечисленные права, о законности решения судьи не свидетельствует. 

Также судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт нарушения предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на защиту.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст.25.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 7 июля 2023 г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Емельянова Д.М., отложении рассмотрения дела на иную дату, между тем, в удовлетворении заявленного ходатайств определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский от 7 июля 2023 г. немотивированно отказано, в тот же день вынесено оспариваемое постановление.

Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 должностным лицом было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Судья районного суда указанным обстоятельствам оценку не дал.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Сычевский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сычевский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене