Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 января 2025 года 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Королевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Омска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25.04.2025.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Омска находится поступившее 01.10.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на момент поступления уголовного дела в суд.

ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения.

28.10.2024 постановлением Кировского районного суда г. Омска ФИО1 был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

26.11.2024 ФИО1 был задержан и водворен в СИЗО.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 25.12.2024 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 25.04.2025.

Не согласившись с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения, защитник ФИО1 - адвокат Королева О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении вопроса по мере пресечения. Указывает, что ФИО1 дал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования с потерпевшим не контактировал, не оказывал на него давления, а также на кого-либо из свидетелей, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, обращает внимание на социальную обустроенность ФИО1

Просит постановление в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, вынесено с учетом положений ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Суд учел, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, своей актуальности не утратили.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, суд первой инстанции обоснованно учел характер инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о личности последнего, который ранее судим, в ходе судебного разбирательства нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебное заседание, в связи с чем был объявлен в розыск. 

Суд мотивировал необходимость сохранения именно такой меры пресечения как заключение под стражу, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества, придя к обоснованному выводу о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может скрыться от суда. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка стороны защиты на признание вины, иные положительные данные о личности ФИО1, были известны суду первой инстанции, однако не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о необходимости сохранения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением врачебной комиссии, о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного постановления в части меры пресечения, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко