Судья Балуева Е.В.

Дело № 33-722/2026 (33-11078/2025; 2-357/2025)

УИД 59RS0022-01-2025-000753-96

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российское железные дороги», Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», указав, что 01.10.2011 был принят на работу в Эксплуатационное депо Березники- структурное подразделение Свердловской дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Кизел. 09.06.2025 между истцом и работодателем заключен ученический договор о профессиональном обучении в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе переподготовки «машинист электровоза» в период с 09.06.2025 по 05.11.2025. В период обучения на базе учебного центра проводились различные спортивные мероприятия с привлечением учащихся учебного центра. 26.06.2025 истец участвовал в спортивном мероприятии, проводимом учебным центром, играл в футбол и получил спортивную травму спины. На следующий день 27.06.2025 у него сильно заболела спина, поднялась температура. Он не пошел на учебу, решил полечиться дома, однако в последующие дни боль не утихала, и 30.06.2025 он обратился к врачу. Он находился на больничном листе с 30.06.2025 по 08.08.2025 в связи с травмой спины, с 11.08.2025 по 29.08.2025 в связи с вирусным заболеванием. С 02.09.2025 был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным, так как в период работы нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было, имеет только благодарность. Считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых оно совершилось, а также его предшествующего поведения и отношения к труду. В связи с увольнением испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как в отсутствие постоянного заработка и средств на содержание семьи вынужден был занимать денежные средства.

С учетом уточнения требований (л.д.148) ФИО2 просил признать незаконным приказ № ** от 02.09.2025; восстановить его на работе в эксплуатационное локомотивное депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза(грузовое движение) локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад Кизел; возложить на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке от 02.09.2025, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 02.09.2025 № ** л/с; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 29.10.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Приводит доводы о том, что ответчиком не предъявлены доказательства, подтверждающие соблюдение определенного ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего предоставление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, а также выполнение нормы ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель до момента разбирательства и вынесения решения по факту отсутствия ФИО2 в учебном центре запрашивал у истца письменные объяснения. Решение принималось руководителем без учета объяснений работника. Факт составления акта от 01.09.2025 об отказе предоставить объяснения не свидетельствует о соблюдении порядка заблаговременного уведомления сотрудника о предоставлении объяснений, данный акт составлен после принятия окончательного решения и в отсутствие работника. При принятии решения об увольнении работодателем не учтено и то обстоятельство, что нарушение порядка посещения занятий допущено впервые. Ранее за одиннадцать лет работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодатель не учел имеющееся у него поощрение за добросовестное отношение к труду. Таким образом, ответчик при принятии решения не учел ни тяжести совершенного проступка, ни обстоятельств, при которых он был совершен, что существенно повлияло на исход дела.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

По заключению прокурора решение не соответствует требованиям действующего трудового законодательная и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.05.2011 истец принят помощником машиниста электровоза в эксплуатационное локомотивное депо Березники структурного подразделения дирекция тяги структурного подразделения Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». 01.10. 2011 ФИО2 был переведен помощником машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационное локомотивное депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», уволен 02.09.2025 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о трудовой деятельности, копией трудового договора от 13.05.2021, приказом о приеме на работу № **/к от 12.05.2011, приказом об увольнении № ** л/с от 02.09.2025 (л.д.9-14,66-69, 70,109).

Согласно приказу № ** от 30.05.2025 ФИО2 направлен в Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций сроком на 150 календарных дней с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии- машинист электровоза (л.д.71).

Как следует из ученического договора № ** от 09.06.2025, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2, последний направляется в Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на профессиональное обучение по программе подготовки «машинист электровоза» в период с 09.06.2025 по 05.11.2025 (л.д.15-16, 72-74).

11.06.2025 ФИО2 был выплачен аванс на командировочные расходы в размере 46 596 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.75).

Приказом от 09.06.2025 ФИО2 был зачислен на обучение в Пермское подразделение Свердловского учебного цента профессиональных квалификаций на обучение по программе профессиональной переподготовки на профессию машинист электровоза (л.д.82).

09.06.2025г. ФИО2 был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (л.д.92).

Как следует из докладной охранника В. и служебной записки заведующей общежитием А. от 27.06.2025, в ночь с 26 на 27.06.2025 учащийся ФИО2 пришел в общежитие с признаками алкогольного опьянения. Продолжал употреблять спиртные напитки(пиво) в общежитии, громко разговаривал, мешал отдыхать проживающим в общежитии. Сотрудником охраны была вызвана ГБР. На просьбу ехать на учебу, ответил, что поедет ко второй паре (л.д.93-94).

Как следует из Акта об отсутствии обучающегося на учебном занятии от 27.06.2025 № 1, ФИО2, обучающийся группы МЭ-303-25, отсутствовал на учебных занятиях 27.06.2025 с 8.30 до 15:50 час. по неустановленным причинам, данная информация также подтверждается докладной преподавателя К. от 27.06.2025 (л.д.95,96).

Приказом от 27.06.2025 ФИО2 был выселен из общежития учебного центра в связи с нарушение п.6 Правил проживания в общежитиях Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» (л.д.97).

Как следует из докладной преподавателя К. от 13.08.2025 у ФИО2 имеется большое количество пропусков занятий в количестве 264 часа (л.д.98).

Приказом от 13.08.2025 ФИО2 был отчислен с 13.08.2025 из Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по причине невыполнения учебного плана профессионального обучения (л.д.99).

Согласно сведениям о выдаче листков нетрудоспособности ФИО2 с 30.06.2025 по 14.07.2025, с 15.07.2025 по 01.08.2025, с 02.08.2025 по 08.08.2025, с 11.08.2025 по 25.08.2025 и с 26.08.2025 по 29.08.2025 находился на больничном (л.д.18-19, 100-105).

Как следует из п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Березники-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» (л.д.57-64), настоящие Правила определяют порядок приема, увольнения и перевода работников, основные права и обязанности работников и работодателя, режим рабочего времени и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания, а также порядок предоставления и продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков.

Согласно п.3.2 Порядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, соблюдать требования Правил, должностные инструкции и условия трудового договора.

ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.65).

Согласно Ученическому договору № ** (дополнительный к трудовому договору) от 09.06.2025, заключенному между ОАО «Российские железные дороги (работодатель) в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники- структурное подразделение Свердловской железной дороги- структурное подразделение Дирекции тяги- филиала ОАО «Российское железные дороги» и ФИО2(работник), в соответствии с п.6.1 Трудового договора от 01.10.2011 № ** заключили договор, п.1 договора предусмотрено, что договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с профессиональным обучением в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе переподготовки «машинист электровоза» в период с 09.06.2025 по 05.11.2025 Работник обязан прибыть на обучение 09.06.2025 (п.3.1.2), обеспечить качественное изучение предметов учебного плана программы обучения, выполнять в установленные сроки все виды учебных заданий, пройти производственную практику, предусмотренную учебным планом программы обучения (п.3.1.3), сдать квалификационный экзамен (п.3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.3.1.5), основаниями расторжения договора являются: нарушение работником обязательств, установленных пунктами 3.1.1- 3.1.6 договора; досрочного отчисления работника из организации (л.д.72-74).

Как следует из протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Березники от 01.09.2025, на котором присутствовал ФИО2, был установлен факт его отсутствия в учебном центре на занятиях 27.06.2025, также не появился в депо 27, 28, 29.06.2025, 09, 10, 30, 31.08.2025. ФИО2 отказался от представления объяснений, о чем был составлен акт от 01.09.2025 (л.д.106-108).

Приказом по личному составу № ** л/с от 02.09.2025 действие трудового договора от 01.10.2011 № **, заключенного с ФИО2, прекращено с 02.09.2025, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.06.2025 (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.109).

Трудовая книжка выдана ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д.110-112).

Руководствуясь ст.21, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.84.1, ч.1 ст.91, ст.189, ст.192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на учебе в учебном центре 27.06.2025, то есть нарушение установленного режима рабочего времени, непредставление истцом доказательств уважительности причин неявки на учебу, учитывая соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный прогул, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный им прогул, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уважительные причины отсутствия истца на учебе 27.06.2025 отсутствуют, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика не смог ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО2 26.06.2025 в спортивном мероприятии, проводимом учебным центром, истец каких-либо доказательств того, что он получил в этот день травму, не представил, ни в указанный день, ни на следующий день 27.06.2025 к врачу не обращался, в учебный центр о проблемах со здоровьем не сообщал.

Из докладной преподавателя К. от 27.06.2025 следует, что ФИО2, отсутствовал на занятиях 27.06.2025, документы, подтверждающие причины отсутствия, не представил (л.д. 96).

Из акта об отсутствии обучающегося на учебном занятии от 27.06.2025г. № ** следует, что ФИО2, обучающийся группы **, отсутствовал на учебных занятиях 27.06.2025г. с 8.30 до 15:50 час. по неустановленным причинам (л.д. 95).

Из служебной записки заведующей общежитием от 27.06.2025 на имя и.о. начальника Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций следует, что в ночь с 26.06.2025 на 27.06.2025 со слов дежурного охранника В. учащийся группы ** ФИО2, проживающий в комнате 2.18 по адресу: ****, в 23:00 пришел в общежитие с признаками алкогольного опьянения, продолжил употреблять спиртные напитки (пиво) в общежитии, громко разговаривал, мешал отдыхать проживающим в общежитии. Когда сотрудник охраны В. сделала ему замечание, он стал ругаться на нее матом. В 01:00 была вызвана ГБР, в 01:10 приехали сотрудники, поднялись в комнату 2.18, ФИО2, лежал на кровати, стал хамить им выгонять из комнаты, представиться не захотел, назвал себя «Тайсоном». В данный момент находится в общежитии, на просьбу ехать на учебу ответил, что поедет ко второй паре.

Для проверки обстоятельств пропуска истцом занятий 27.06.2025 судебной коллегий были запрошены дополнительные документы из Городской клинической больницы № 4, из которых следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 30.06.2025 по 08.08.2025 с диагнозом: ***, первичный листок нетрудоспособности выдан 30.06.2025фельдшером Б. Также из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 обратил на прием 30.06.2025 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, физической нагрузке, из анамнеза следует, что заболел остро после поднятия тяжести.

Кроме того, ответчиком представлено письмо начальника Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на имя начальника Пермского отдела юридической службы, из которого следует, что ФИО2 отсутствовал на учебных занятиях 27.06.32025 с 08.30 до 15.50 по неустановленным причинам. Никаких сообщений об его отсутствии на занятиях и причинах такого отсутствия от ФИО2, его одногруппников или иных обучающихся куратору группы, либо иным ответственным лицам Пермского подразделения Свердловского учебного центра не поступало.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждаются изложенные в исковом заявлении доводы истца обстоятельства получения спортивной травмы спины 26.06.2025, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии на учебе без уважительных причин является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения об увольнении работодателем не учтено, что нарушение порядка посещения занятий допущено истцом впервые, ранее за одиннадцать лет работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодатель не учел имеющееся у него поощрение за добросовестное отношение к труду, не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельств, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание длительность работы ФИО2 у одного работодателя, то обстоятельство, что за этот период работы сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, напротив, 24.12.2024 ему объявлена благодарность, учитывая, что прогул имел место не во время исполнения трудовых обязанностей в локомотивном депо, а в период обучения, в связи с чем не повлек неблагоприятных последствий неявки истца, являющегося помощником машиниста электровоза, в виде вынужденной приостановки отправления или задержки движения электровоза, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также, что увольнение истца имело место до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку отказ работника объяснить причину отсутствия не освобождает работодателя от необходимости предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения. Несмотря на то, что согласно ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, положения ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа № 835/лс от 02.09.2025 о прекращении действия трудового договора от 01.10.2011 № 163, заключенного с ФИО2, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.06.2025, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного подлежит восстановлению на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Кизел с 03.09.2025.

Неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

По расчету ответчика, с которым истец согласился, иного расчета не представил, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2025 по 12.02.2026 составляет 506612,43 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом с указанной суммы ответчик при выплате должен будет удержать НДФЛ.

Требованиями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), из расчета: (506612,43 – 500000) х 2% + 15000 = 15132,24 руб. за требование о взыскании утраченного заработка и 3000 руб. за требования, не подлежащие оценке, всего 18132,24 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 29.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 02.09.2025 № 835/лс о прекращении трудового договора ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги- филиал ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Кизел с 03.09.2025.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» (ИНН **) в пользу ФИО2 (** года рождения, паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула с 03.09.2025 по 12.02.2026 в размере 506612,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 132,24 руб.

Председательствующий:

Судьи: