Дело № 1-537/2020 копия

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Дубина Ю.В.,

при секретаре Гордус О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Пилат А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Имряковой С.С., 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с начальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении шесть малолетних детей (2011, 2015, 2016, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшемуся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достаточно изобличается в том, что он на территории Калининского района г. Челябинска, совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце марта 2020 года в дневное время, через ограждение во дворе (адрес), увидел двигатель от автомобиля КИА, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного двигателя, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя задуманное он в конце марта 2020 года в дневное время, находясь у (адрес), обратился к Потерпевший №1, с предложением продать ему вышеуказанный двигатель, Потерпевший №1 согласился и назвал сумму в размере 10 000 рублей. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, пояснил последнему, что нужно проверить исправность приобретаемого двигателя в автосервисе, после чего он оплатит покупку, заранее не намереваясь передавать деньги и возвращать двигатель. Не подозревающий о преступном намерении ФИО1 – Потерпевший №1 на предложение последнего согласился и передал ему двигатель. Обратив похищенный двигатель в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, достаточно изобличается в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, совершили хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 26 марта 2020 года, неустановленному лицу стало известно о приобретении Потерпевший №2, проживающей в (адрес), двух фрезерных станков и о поиске ею водителя с грузовым автомобилем для транспортировки приобретенных станков из (адрес) в (адрес). После чего, у неустановленного лица, до 26 марта 2020 года, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных фрезерных станков, путем обмана, в особо крупном размере. При этом неустановленное лицо осознавало, что в одиночку оно не сможет реализовать свои преступные намерения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами и ФИО1 В период времени до 26 марта 2020 года, соучастники распределив между собой роли. 

Роль, вступивших в совместный преступный сговор неустановленных лиц, заключалась в поиске компании, занимающейся грузоперевозками на территории РФ, в поиске водителя на грузовом автомобиле, который смог перевезти груз из (адрес) в (адрес) и обманным путем получении станков от потерпевшей.

Непосредственная роль ФИО1 заключалась в том, чтобы встретить водителя грузового автомобиля с похищенными фрезерными станками на территории г.Челябинска, перевезти станки в определенное место для хранения с целью последующей реализации.

Действуя согласовано ФИО1 с неустановленными соучастниками, зная о поисках Потерпевший №2 водителя с грузовым автомобилем для транспортировки приобретенных ею фрезерных станков из (адрес) в (адрес), в период времени до 26 марта 2020 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонных переговоров, связались с Потерпевший №2, и предложили услуги по перевозке станков, введя тем самым ее в заблуждение по выполнению условий договора и не намереваясь доставить груз в (адрес). После чего, один из соучастников, подыскал ФИО4, занимающегося грузоперевозками на автомобиле ГАЗОН «NEXT» государственный регистрационный знак 

<

***> которому за денежное вознаграждение предложило перевезти груз: 2 фрезерных станка из (адрес) в (адрес). Не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО4 согласился. Для убеждения Потерпевший №2 относительно своих намерений по перевозке груза, один из соучастников, предоставил Потерпевший №2 данные водителя ФИО4, на которого, была составлена доверенность для получения фрезерных станков в (адрес). На основании доверенности, ФИО4 в период времени с 26 марта 2020 года до 10:00 часов 28 марта 2020 года на автомобиле ГАЗОН «NEXT» государственный регистрационный знак № перевез имущество Потерпевший №2 два фрезерных станка из (адрес) в (адрес), где, 28 марта 2020 года в период времени с 10:00 до 13:00 часов, ФИО4 у (адрес), встретил ФИО1 После чего, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, путем обмана похитили имущество Потерпевший №2, а именно: фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030 (RJ 2030 VH)» с вакуумной подготовкой стоимостью 562 083 рубля 52 копейки, фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030L (RJ 2030L H)» с вакуумной подготовкой стоимостью 455 236 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 1 017 320 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и его соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями они причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 017 320 рублей 26 копеек. 

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т. 2 л.д. 137-139, 140). 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Имрякова С.С. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО6 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, сообщили, что против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Государственный обвинитель Пилат А.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 97, 98). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступные деяния, совершенные ФИО1, законодателем отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 6 малолетних детей. 

Чистосердечное признание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, написанное после задержания его сотрудниками полиции, а также признательную позицию, выраженную в ходе допросов и проверки показаний на месте, розыску похищенного и возвращению потерпевшим, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, которое предусмотрено п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО6, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовно-правовой защиты права собственности.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 примерным поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные ч.2 и ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- двигатель от автомобиля «Киа Спортейдж», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего от ответственного хранения;

- фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030 (RJ 2030 VH)» с вакуумной подготовкой, фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030L (RJ 2030L H)» с вакуумной подготовкой - возвращенные представителю потерпевшей – ФИО6, по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения;

- копия товарной накладной на фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030 (RJ 2030 VH)» с вакуумной подготовкой, копия товарной накладной на фрезерный станок с ЧПУ модель «Woodtec H-2030L (RJ 2030L H)» с вакуумной подготовкой, копия письма-заявки на отгрузку, копия доверенности №, копия счета-фактуры № от 26 марта 2020 года, копия счета-фактуры № от 26 марта 2020 года, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, защитная пленка, чехол-книжка в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу – ФИО1, по вступлению приговора в законную силу освободить от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В. Дубин

Копия верна. Судья

74RS0006-01-2020-004022-91

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№ 1-537/2020 Калининского районного суда г. Челябинска